Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 18.01.2022

Рег. № 11-74/2022	TIME \@ "dd.MM.yyyy" 27.01.2022 TIME \@ "dd.MM.yyyy"
78MS0120-01-2017-001195-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Малахова, рассмотрев частную жалобу ООО "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 07.07.2021,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 07.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-520/2017-122 от 27.07.2017 года в отношении должника П.Ю.В. отказано.

Заявитель ООО "ЭОС" подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на то, что факт утраты судебного приказа подтверждается актом об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов ПАО Банк ФК Открытие, актом об отсутствии исполнительного документа ООО «ЭОС», ответом от Московского РОСП, а также отсутствием возбужденного на основании ранее выданного судебного приказа исполнительного производства. Таким образом, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, руководствовался положениями ст. 430, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела,    27.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 122 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Бинбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с П.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года, в размере 114989 руб. 12 коп.

Исполнительное производство было возбуждено 21.12.2017 года, и, окончено 28.08.2019 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Определением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 18.03.2019 года была произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением мирового судьи от 14.04.2020 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении заявления мировым судьей указано, что заявителем представлена справка ПАО Банк «ФК Открытие», которая не содержит сведений об утрате подлинника исполнительного документа в отношении должника П.Ю.В. по данному гражданскому делу.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, ООО «ЭОС» суду не представило.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен. Вместе с тем, даже с даты принятия постановления об окончании исполнительного производства (28.08.2019 года), взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом трехлетнего срока, а именно 25.06.2021 года, представив справку Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о возвращении исполнительных документов в адрес взыскателя, при этом сведений надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа не имеется.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного листа являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 07.07.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-520/2017-122 от 27.07.2017 года –отменить.

Заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать ООО "ЭОС" дубликат исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-520/2017-122 от 27.07.2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Малахова