Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-16/2021 от 18.06.2021

Дело № 4/17-16/2021

УИД 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года                                                                             с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьянца В. Э. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному,

установил:

Григорьянц В.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Свои требования мотивировал тем, что Вилегодским районным судом Архангельской области в отношении его рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. В результате рассмотрения уголовного дела 30 июня 2020 года в отношении его вынесен приговор, которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Последующие судебные инстанции оправдательный приговор суда первой инстанции в отношении его оставили без изменения. На протяжении предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде его защиту на основании соглашения от 09 апреля 2019 года осуществлял адвокат Хромов В.В., которому был выплачен гонорар в размере 180 000 рублей 00 копеек. В связи с изложенным просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны 180 000 рублей 00 копеек гонорар, выплаченный им адвокату за защиту его на предварительном следствии и рассмотрении уголовного дела в суде.

Заявитель (реабилитированный) Григорьянц В.Э., его защитник - адвокат Хромов В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Представитель прокуратуры Вилегодского района Архангельской области - помощник прокурора Вилегодского района Архангельской области Кузнецова Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить требования Григорьянца В.Э. частично, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Прокуратура Архангельской области, Прокурор Ленского района Архангельской области, Следственное Управление УМВД России по Архангельской области, заместитель начальника СУ УМВД России по Архангельской области Николаев В.Н., ОМВД России по Ленскому району, дознаватель группы дознания ОМВД России по Ленскому району Горюнов С.С, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы дела, судья находит требование Григорьянца В.Э. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему уголовным преследованием, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу следующих оснований.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом суммы, выплаченные на оказание такой помощи, относятся к имущественному вреду, причинённому реабилитированному, поэтому подлежат взысканию в его пользу, независимо от того, сам ли он или другие лица по его поручению либо с его согласия произвели данные выплаты.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года) следует, что согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного и необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным и необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года Григорьянц В.Э. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Избранная в отношении Григорьянца В.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Григорьянцем В.Э. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2020 года, приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года в отношении Григорьянца В.Э. оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное постановление Архангельского областного суда от 02 сентября 2020 года в отношении Григорьянца В.Э. отменено и передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года, приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года в отношении Григорьянца В.Э. оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Григорьянца В.Э. оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, расходы адвоката, связанные с исполнением поручения об оказании правовой помощи, наряду с вознаграждением адвокату, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением между доверителем и адвокатом.

    09 апреля 2019 года между Котласской коллегией адвокатов «Правозащитник» в лице председателя Хромова В.В. (Исполнитель) и Григорьянцем В.Э. (Поручитель) заключено соглашение, из которого следует, что адвокат Хромов В.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела участвует во всех следственных действиях, проводимых с его участием, а также участвует во всех заседаниях суда первой инстанции.

    Также в соглашении от 09 апреля 2019 года указано, что поручитель выплачивает исполнителю гонорар в размере 180 000 рублей 00 копеек по мере накопления.

    Согласно акту о приеме выполненных работ (оказания услуг) от 25 сентября 2020 года все обязательства на сумму 180 000 рублей 00 копеек исполнены. Поручитель претензий к выполненной работе не имеет, работу принял и передал денежные средства в сумме 180 000 рублей 00 копеек Хромову В.В. для перечисления на счет адвокатской коллегии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьянцем В.Э. были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 25 сентября 2020 года, и денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 19 февраля 2020 года.

Оснований сомневаться в достоверности документов, представленных в подтверждение указанных выше расходов, не имеется и доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, Григорьянц В.Э. действительно понес расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, которые подлежат безусловному возмещению.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату юридических услуг (кассовые ордеры, кассовые книги), то есть заявителем не доказано причинение ему имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, размер оплаты указанных заявителем услуг юридического характера необоснованно завышен, не соразмерен сложности дела и объему проделанной работы, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Григорьянц В.Э., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию.

Какого-либо иного подтверждения возникновения права на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием закон не требует. При этом уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда.

Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имеется и ссылки    представителя Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Вилегодского района Архангельской области на требования разумности и справедливости в данном случае неправомерны.

По смыслу закона, реабилитированный имеет право на возмещение расходов, фактически понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи, в связи с чем у суда не имеется оснований давать оценку соразмерности указанных расходов, профессиональной компетенции и уровню квалификации лиц, оказывавших юридическую помощь, а также качеству предоставляемых ими юридических услуг.

При этом, уголовно-процессуальный закон вообще не содержит положений, позволяющих суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда.

Индексация указанной денежной суммы, определяемая с учетом уровня инфляции, может быть произведена судом по заявлению реабилитированного в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнителем судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Григорьянца В.Э. подлежит взысканию 180 000 рублей 00 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь главой 18 и ст. 399 УПК РФ, судья

постановил:

Заявление Григорьянца В. Э. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Григорьянца В. Э. 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения.

    Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                 Н.В. Пузырева