Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 ~ М-269/2023 от 23.08.2023

Дело №2-284/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000303-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года     пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дайкслера ВП к Захарову ИА о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Дайкслер В.П. обратился в суд с иском к Захарову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Росбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Захарову И.А. был предоставлен кредит в сумме 278851,39 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, на основании которой исполнительный лист о взыскании с Захарова И.А. задолженности был направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, за 320000 рублей. О том, что данный автомобиль находится в залоге, ответчик его не уведомил, а о нахождении информации о залоге в публичном доступе он не знал. Решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Дайкслер В.П., обращено взыскание за заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию в Банком истцом в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «Росбанк» внесены денежные средства в сумме 203185 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения ст. ст. 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 203185 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5232 руб.

В судебное заседание истец Дайкслер В.П. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров И.А. и в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковые требования, заявлений не направил.

Представитель третьего лица - ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, заявлений не направил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу стати 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.Согласно п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» (далее – Банк) к Дайкслер В.П., обращено взыскание за заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.13-17).

В рамках производства по гражданскому делу № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (ранее – ООО «Русфинансбанк») и Захаровым И.А. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 278851,39 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г.Самары БЛС от ДД.ММ.ГГГГ с Захарова И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158033,2 руб., проценты, предусмотренные договором, в сумме 9946,77 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4100 руб.

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за 320000 рублей. (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец с приобретением права собственности на автомобиль, стал его залогодателем на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приходного кассового ордера №/RB037434 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил Банку 204185,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Исполнение обязательств заемщика залогодателем, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 335, с учетом нормы ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение право регрессного требования

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше нормы пава и то обстоятельство, что истец исполнил обязательство основного должника - Захарова И.А., суд приходит к выводу, что Дайкслер В.П. вправе требовать возмещения своих убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дайкслера ВП к Захарову ИА о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Захарова ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Дайкслера ВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 203185 (двести три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной     форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий Л.В. Лазарева