Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2024 от 14.06.2024

Судья ФИО2 №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь                                                                                        11 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, осужденного Мороза А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мороза А.А. – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя Рубана М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 23 мая 2024 г., которым:

Мороз А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Севстополя УССР, гражданин Российской Федерации, не работающий, со средним специальным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-17.06.2020 Балаклавским районным судом г.Севастополя по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 15.10.2021 по отбытию срока;

-21.04.2023 Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 10.07.2023 по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя Рубана М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 23.05.2024 Мороз А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, в срок отбывания наказания. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Преступление совершено Морозом А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 28 мин. до 18 час. 31 мин. в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор мирового судьи защитником осужденного – адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное Мороз А.А. наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Мороза А.А., его состояние здоровья, наличие у него множественных заболеваний, в том числе такого, при котором он должен быть освобожден от отбывания наказания. Указывает, что в открытом доступе имелась информация о том, что в отношении Мороза А.А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, в связи с чем, наказание по данному приговору должно было быть назначено с применением положений ст.69 и 71 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Осужденный Мороз А.А. полностью поддержал доводы жалобы защитника.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения государственного обвинителя ФИО6, по доводам апелляционной жалобы возражал, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что вопросы исполнения приговора, при наличии других неисполненных приговоров могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству Мороза А.А. было рассмотрено судом в особом порядке в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Мороза А.А. с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей были соблюдены.

Суд полагает, что при назначении Морозу А.А. наказания за совершенное им преступление мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, семейное и имущественное положение подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей были учтена данные о состоянии здоровья Мороза А.А., обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что является в данном случае справедливым, при этом мировой судья мотивировал приятое им решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, решая вопрос о назначении наказания, мировой судья обоснованно учел, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении Мороза А.А. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, что мировым судьей также учтено.

Мировой судья также обоснованно учел данные о личности подсудимого Мороза А.А., который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства и иные.

Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание Морозом А.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие в действия Мороза А.А. рецидива преступлений (совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений) и применил при назначении наказания правила ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми Морозу А.А. не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел цели наказания: восстановление социальной справедливости; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении приговора и при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Морозу А.А.

Мировым судьей в приговоре разъяснены возможность и порядок освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с болезнью.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, мировой судья обоснованно посчитал, что Морозу А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Срок отбывания наказания Морозу А.А. обоснованно исчислен с даты вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с требования уголовного закона верно определены периоды и кратность зачета срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Мороз А.А. обоснованно направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима (рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы).

На момент рассмотрения дела мировому судье не было известно о состоявшемся в отношении Мороза А.А. приговоре Гагаринского районного суда г.Севастополя, а лишь достоверно было известно о том, что в отношении Мороза А.А. в производстве <адрес> находится уголовное дело. Таким образом приходу к выводу о том, что вопрос о назначении наказания с применением ст.69, 71 УК РФ может быть разрешен либо в порядке, предусмотренном ст.387, 389 УПК РФ, либо при рассмотрении уголовного дела в отношении Мороза А.А., расследование по которому проводило СО ОМВД России по Балаклавскому району.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий Мороза А.А., а также назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Мороза А.А. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя Рубана М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Севастополя от 23 мая 2024 г. в отношении Мороза А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Д.Н.Димакова