Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2024 ~ М-2220/2024 от 11.04.2024

66RS0№-90 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 14.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Р.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к А.И.А., ООО ПКО «Фабула», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием об освобождении транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, VIN №, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительных производств: №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>; №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>; №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>; №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>; №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>; №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>, возбужденных судебными приставами-исполнителями Алтуфьевского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между ООО «Автоломбард «План Б» и А.И.А. был заключен договор потребительского займа по 86,240% годовых сроком до <//> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа А.И.А. был заложен принадлежащий ей автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно пункту 2 условий договора потребительского займа, при неоплате с учетом льготного месячного срока обращение взыскания на предмет залога (его реализация) будет осуществляться с <//>. В соответствии с п. 21 договора, в целях реализации заложенного имущества Ломбард самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводит торги, и вправе от своего имени совершать сделки, необходимые для реализации (продажи) невостребованного имущества по результатам торгов (п. 4 ст. 350.1 ГК РФ).

Ломбард реализовал свое право по реализации заложенного имущества, согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов в форме аукциона по лоту № от <//>, победителем аукциона признан Л.А.А. с ценой предложения 350000 рублей.

<//> между Л.А.А. и ООО «Автоломбард «План Б» заключен договор купли-продажи № транспортного средства по результатам торгов по предмету залога, невостребованному клиентом ломбарда.

<//> между К.И.А. и Л.А.А., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 350000 рублей, а покупатель оплачивает сумму путем наличного платежа при подписании договора

В связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля истцу было необходимо произвести ремонтные работы автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <//>.

По состоянию на дату подачи искового заявления, согласно информации с сайта ГИБДД, на автомобиль марки МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN): №, наложены ограничения.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с <//>, истец считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что <//> между ООО «Автоломбард «План Б» и А.И.А. был заключен договор потребительского займа по 86,240% годовых сроком до <//> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа А.И.А. был заложен принадлежащий ей автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №.

Ломбард реализовал свое право по реализации заложенного имущества, согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов в форме аукциона по лоту № от <//>, победителем аукциона признан Л.А.А. с ценой предложения 350000 рублей.

<//> между Л.А.А. и ООО «Автоломбард «План Б» заключен договор купли-продажи № транспортного средства по результатам торгов по предмету залога, невостребованному клиентом ломбарда.

<//> между К.И.А. и Л.А.А., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец передаёт покупателю в собственность автомобиль по цене 350000 рублей, а покупатель оплачивает сумму путем наличного платежа при подписании договора.

Также из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное в отношении А.И.А., <//> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности К.И.А.

Также в производстве Алтуфьевского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденные в отношении А.И.А., в рамках которых <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, соответственно, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности К.И.А.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наличие у А.И.А. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования К.И.А. к А.И.А., ООО ПКО «Фабула», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль ««МАЗДА 3», 2008 года выпуска, VIN №, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, а также установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья: