Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 22.07.2022

Дело №

ФИО12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

с участием заместителя прокурора <адрес> района Республики Тыва ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

переводчика Калзан А.Д., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> района Республики Тыва ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено уголовное дело в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 Салчак, <адрес>, судимого приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.08.2016г. по отбытию наказания;

приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

Заслушав выступление заместителя прокурора <адрес> района Республики Тыва ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнение к нему, просившей постановление отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно постановлению преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, встретил ранее знакомого Потерпевший №1, после чего между ними возникла ссора. В ходе которой Потерпевший №1 использовав прием борьбы, повалил ФИО1 на землю и вследствие возникших личных неприязненных отношений преследуя цель причинения телесных повреждений применив предмет, используемый в качестве оружия поднятый с земли камень, действуя умышленно бросил его в сторону Потерпевший №1, попав им в его голову и причинив ему телесные повреждения в виде равно-ушибленной раны лобной области слева, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> района ФИО5 просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в другом составе судей, в обоснование представления указала, что по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, заявленное ходатайство государственного обвинителя об истребовании из прокуратуры <адрес> сведений об отмене вышеуказанного постановления или же отсутствия постановления об отмене постановления органа дознания ДД.ММ.ГГГГ, также вызова прокурора <адрес>, мировой судья без обсуждения мнения сторон принял данное постановление, тем самым ограничил сторону обвинения в исполнении процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, поддерживая доводы ранее внесенного апелляционного представления, просит постановление отменить, указывая, что суд 1 инстанции в нарушение требований закона суд установил, что ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, следовательно постановление в описательно-мотивировочной и резолютивной частях имеет противоречия. Кроме этого, судом не исследованы материалы уголовного дела, тогда как суд ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по которому уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления. В описательно-мотивировочной части постановления и в своих выводах суд ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, тогда как материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не полностью соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено не полно проверенным материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с наличием в отношении подсудимого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. На заявленное ходатайство защитника государственным обвинителем выражено несогласие, и до принятия решения просил вызвать прокурора <адрес>, истребовать у них надзорное производство.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что постановление врио старшего УУП ГУУП и ПДН ПП№ (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по данному факту в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, и указал, что в материалах уголовного дела не имеется сведений об отмене указанного постановления о прекращении уголовного дела, принял решение о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

            Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении в исследованном протоколе судебного заседания от 24 Потерпевший №1 2022года видно, что постановление врио старшего УУП ГУУП и ПДН ПП№ (дислокация <адрес>) МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29 т.1 не исследовано.

По заявленному ходатайству государственного обвинителя о вызове в судебное заседание прокурора <адрес> и исследования надзорного производства мнение участников судебного заседания не заслушаны.

Кроме этого, судом первой инстанции прекращая уголовное дело в описательно-мотивировочной части постановления, указал о совершении ФИО9 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, что также противоречит существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на вынесение судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в судебный участок мирового судьи <адрес> кожууна Республики Тыва, поскольку оценка квалификации деянию подсудимого не имеется. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с нормами процессуального права, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи <адрес> района Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а подсудимый – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

                Судья                                                                               Ю.З. Банзай