Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2024 (2-10204/2023;) ~ М-8873/2023 от 11.12.2023

Копия

Дело № 2-1385/2024 (№ 2-10204/2023)

УИД63RS0045-01-2023-011123-33

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 марта 2024г.                                      г.Самара

    Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

    при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1385/2024 (№ 2-10204/2023) по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лямаеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Лямаеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Лямаев С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Суховею М.В. транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лямаева С.В. была застрахована по договору ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>,обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГОпредусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГОстраховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Истцом в адрес ответчика Лямаева С.В., указанный в извещении о ДТП, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Поскольку в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Лямаевым С.В. не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Лямаеву С.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Лямаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,Козлов Д.И., Акимов А.В., СуховейМ.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пункт 1 статьи 11.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

    По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

    Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

    Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Лямаева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Суховею М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козлову Д.И., под управлением Акимова А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1. Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису ОСАГО серии ХХХ № Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ЛямаеваС.В., ФИО9

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Собственник <данные изъяты>, Акимов А.В. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным по заданию АО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Признав заявленный случай страховым, АО «<данные изъяты>»произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По требованию АО «МАКС»истец СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Лямаева С.В. – <адрес> требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Уведомление, направленное в адрес Лямаева С.В., не было им получено, отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Транспортное средство ответчиком в СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки предоставлено не было.

Произведя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 3 ст. 11.1Закона об ОСАГОтранспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Лямаевым С.В. не представлено,СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО «Экспертно<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.об относимости всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>,к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу ответчика, указанному в извещении о ДТП, которое в нарушение положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Лямаевым С.В. не исполнено. Однако предоставленных потерпевшим документов и транспортного средства было достаточным для определения размера причиненного ущерба и осуществления выплаты суммы страхового возмещения,доказательств нарушения интересов страховщика не имеется, возможностью об извещении иным способом ответчика о предоставлении транспортного средства страховая компания не воспользовалась (номер сотового телефона указан Лямаевым С.В. в извещении о ДТП), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не предоставление причинителем вреда страховщику транспортного средства для осмотране повлекло нарушения прав последнего, поскольку не препятствовало реализации представленных ему Законом об ОСАГО прав и обязанностей.

Суд также считает необходимым отметить, что уведомление, направленное истцом почтовым отправлением с идентификатором №, считается доставленным ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (в момент возврата отправителю из-за истечения срока хранения), то есть после произведенной потерпевшему выплаты.

Таким образом, формальное направление СПАО «Ингосстрах» ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1385/2024 (№ 2-10204/2023) ░░░63RS0045-01-2023-011123-33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.