Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 14.01.2022

№1-65/2022                     УИД 25RS0008-01-2022-000029-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                                 17 марта 2022 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р., Рымар Д.С.,

подсудимой Викторовой Л.В. и ее защитника Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Ворошиловой В.С., Решетиной Т.С., помощнике судьи Бладуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Викторовой Л.В., <данные изъяты>, несудимой,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Викторова Л.В. совершила тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах.

Викторова Л.В. в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола в комнате указанного дома тайно похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 543 рубля с сим-картами компаний «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6 543 рубля. Похищенное имущество Викторова Л.В. обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимая Викторова Л.В. согласилась, вину признала полностью и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший полагали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимой Викторовой Л.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимой совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Викторовой Л.В., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Викторовой Л.В. совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Викторовой Л.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Викторовой Л.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимая Викторова Л.В. не судима (л.д...), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д...), характеризуется отрицательно (л.д..), имеет малолетнего ребенка (л.д..).При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Викторовой Л.В. и условия жизни ее семьи и считает, что целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений отвечает назначение ей основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания Викторовой Л.В., суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотреннх п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств и рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Викторовой Л.В. преступления, ее личности, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и без замены его на принудительные работы.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение Викторовой Л.В. только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина Викторовой Л.В. в совершении кражи телефона потерпевшего ФИО1 на сумму 6 543 рубля, который был приведен в состояние, не пригодное для использования, в связи с чем заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6 543 рубля.

В целях обеспечения исполнения назначенного Викторовой Л.В. наказания суд считает необходимым сохранить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Викторову П.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Контроль за поведением Викторовой Л.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства Викторовой Л.В.

Обязать Викторову Л.В. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Викторовой Л.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6 543 рубля.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская