Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 ~ М-32/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-122/2022

УИД: 04RS0004-01-2022-000080-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                    г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе            председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Ганеевой Е.В.,

с участием представителя истца Федуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой М.В. к Будаеву С.А., АО «Теплоэнергомонтаж» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минеева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Будаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий жильца квартиры № произошел залив, в результате которого пострадала квартира истца.

По заказу истца составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74310 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 74310 рублей, расходы по составлению локального сметного расчета 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519,30 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Определением суда от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Теплоэнергомонтаж».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Федурина Е.А. исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

    Истец Минеева М.В., ответчик Будаев С.А., представитель ответчика АО «Теплоэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчиков в заочном порядке, о чем вынесено определение.

    Ранее в судебном заседании ответчик Будаев С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что сдавал принадлежащую ему квартиру АО «Теплоэнергомонтаж». В квартире проживали работники данной организации. Не оспаривал, что залив произошел по вине одного из проживающих. Полагал, что возмещать ущерб должно АО «Теплоэнергомонтаж».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Минеева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Будаев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истца площадью <данные изъяты> кв.м, а также подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., причиной затопления является поломка полипропиленовой трубы в квартире, принадлежащей Будаеву С.А., квартиросъемщиком. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным представителем управляющей компании в присутствии квартиросъемщиков. Обстоятельства и причины залива квартиры истца ответчиком Будаевым С.А. не оспаривались.

Истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 74310 рублей.

Оценивая представленный локальный сметный расчет, составленный ООО «Луч», суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку из материалов дела следует, что квартира истца была затоплена полностью, в представленном расчете заложены расходы на восстановление поврежденного имущества. Данная сумма ущерба ответчиком не опровергнута, доказательств иной стоимости убытков не представлено.

Оценивая доводы ответчика об обязанности АО «Теплоэнергомонтаж» нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Будаевым С.А. и АО «Теплоэнергомонтаж» заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из договора аренды не следует, что стороны договорились о том, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, сотрудниками арендатора, проживающими в квартире.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Минеева М.В. не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – Будаевым С.А. (арендодателем) и АО «Теплоэнергомонтаж» (арендатором).

Между тем, именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества. Оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды, не имеется, так как ответчики, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке регресса

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив принадлежащей истцу квартиры № из квартиры №, собственником которой является ответчик Будаев С.А., который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба в размере 74310 рублей удовлетворить, возложив гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика Будаева С.А.

Поскольку расходы на составление локального сметного расчета в размере 3000 рублей, были необходимы для реализации истцом права на получение возмещения причиненного ему ущерба, данные расходы признаются убытками и также подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины 2519,30 рублей, оплата услуг представителя в размере 20000 рублей за составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде. Данные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения (полное удовлетворение исковых требований), суд приходит к выводу о взыскании с Будаева С.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, с Будаева С.А. подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеевой М.В. к Будаеву С.А. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Будаева С.А. в пользу Минеевой М.В. убытки 77310 рублей, судебные расходы 22519,30 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Теплоэнергомонтаж» отказать.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2022 г.