Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2023 от 15.05.2023

УИД 03RS0005-01-2022-004875-71

Дело №2-3760/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Эльвиры Магдановны к ООО «Уфимская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещений,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Уфимская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 января 2022 года произошло затопление нежилого помещения №454 по адресу: <адрес>, б<адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. Согласно акту от 7 января 2022 года, составленному комиссией в составе представителя ответчика Хусаинова Р.Р., представителя арендатора помещения Степанова Р.А., в помещении обнаружены потеки воды на стене в комнате 1, а также потеки воды на потолке в помещении администратора, причиной затопления определен канализационный засор в общем стояке. 18 января 2022 года произошло затопление нежилого помещения №453 по адресу: <адрес>, б<адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. Согласно акту от 18 января 2022 года, составленному комиссией в составе представителя ответчика Хусаинова Р.Р., арендатора помещения Тарасова И.С., в помещении обнаружены потеки воды на стенах, начала отваливаться штукатурка (вздулась) на площади 20 кв.м., 2 не работающих светильника, повреждены потолочные панели «армстронг» 60х60 в количестве 6 штук, загрязнение плитки на полу в количестве 8 штук, причиной затопления определен канализационный засор в общем стояке в квартире №2. В адрес ответчика направлены уведомления (вх.№№12, 13 от 20 января 2022 года) о приглашении представителя 24 января 2022 года на осмотр помещений №453, №454 по адресу: <адрес>, б<адрес>, для составления акта с перечнем повреждений и дальнейшей оценки ущерба. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №27/2022 от 7 февраля 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям №453, №454 по адресу: <адрес>, б<адрес>, составляет 254 306, 28 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254 306, 28 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 793 рубля.

Истец Быкова Э.М., третьи лица Абдрашитова М.К., ООО "Эстет офис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» на судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте и его проведения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца Акатьев И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при вынесении решения при определении суммы причиненного ущерба просил принять во внимание отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №27/2022, поскольку экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы расчет суммы ущерба был произведен из объема недостатков, выявленных при проведении экспертизы, несмотря на то, что объем недостатков в день затопления был значительно больше. После затопления ответчик ущерб не возместил и истец была вынуждена провести косметический ремонт своими силами, поскольку использовать помещение в том виде, которое оно приобрело после затопления, не представлялось возможным, соответственно часть недостатков была устранена, но эксперт не учел это при проведении экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 7 января 2022 года произошло затопление нежилого помещения №454 по адресу: <адрес>, б<адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно акту от 7 января 2022 года, составленному комиссией в составе представителя ответчика Хусаинова Р.Р., представителя арендатора помещения Степанова Р.А., в помещении обнаружены потеки воды на стене в комнате 1, а также потеки воды на потолке в помещении администратора, причиной затопления определен канализационный засор в общем стояке.

18 января 2022 года произошло затопление нежилого помещения №453 по адресу: <адрес>, б<адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно акту от 18 января 2022 года, составленному комиссией в составе представителя ответчика Хусаинова Р.Р., арендатора помещения Тарасова И.С., в помещении обнаружены потеки воды на стенах, начала отваливаться штукатурка (вздулась) на площади 20 кв.м., 2 не работающих светильника, повреждены потолочные панели «армстронг» 60х60 в количестве 6 штук, загрязнение плитки на полу в количестве 8 штук, причиной затопления определен канализационный засор в общем стояке в квартире №2.

В адрес ответчика направлены уведомления (вх.№№12, 13 от 20 января 2022 года) о приглашении представителя 24 января 2022 года на осмотр помещений №453, №454 по адресу: <адрес>, б<адрес>, для составления акта с перечнем повреждений и дальнейшей оценки ущерба, представитель на осмотр не явился.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №27/2022 от 7 февраля 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям №453, №454 по адресу: <адрес>, б<адрес>, составляет 254 306, 28 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Из заключения экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» №055/2022 от 14 ноября 2022 года, проведенной в рамках гражданского дела по обращению о возмещении ущерба вследствие канализационного засора жилого помещения № по адресу: <адрес>, б<адрес>, следует, что предположительной причиной канализационного засора в общем стояке послужило попадание твердых бытовых отходов в систему водоотведении (канализации) (трубопроводы К1-112, К1) на участке горизонтального трубопровода системы водоотведения или засорение в приемном канализационном колодце (К4). Определить первоначальную конструкцию труб не представляется возможным, так как исполнительная документация на устройство системы канализации не представлена. Проектным решением внесены изменения и предусмотрена замена материала труб. Фактически застройщиком применены трубы согласно изменениям проекта, что не является нарушением. Соответственно какие-либо нарушения в части конструкции труб не имеются. Примененная конструкция системы труб (чугунные) способствовать образованию засора не может, так как ввод в эксплуатацию системы водоотведения произведен не так давно (разрешение на ввод в эксплуатацию 20 марта 2020 года), то есть срок эксплуатации 2,5 года, при минимальной продолжительности эффективной эксплуатации – 40 лет. Исследуемая конструкция системы труб (К1) на момент подписания договора участия в долевом строительстве соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации.

Определением суда от 5 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» №055/1/2022 от 30 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №453, №454 по адресу: <адрес>, б<адрес>, после затопления на период проведения оценки составляет с учетом износа 55 388, рублей, без учета износа 57 555 рублей.

Учитывая позицию истца, также то обстоятельство, что ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба, отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №27/2022 от 7 февраля 2022 года соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает в обоснование размера причиненного истцам материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта дома истца, произведенную указанным экспертным учреждением.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу РБ, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Планета», однако, до указанной даты, в том числе в дни затопления квартиры истца, управляющей компанией являлось ООО «Уфимская управляющая компания».

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, которая самостоятельно избирает способ осуществления поставленных перед ней задач, заключением экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушение технических регламентов, проектной документации, рабочей документации со стороны застройщика при строительстве дома, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уфимская управляющая компания».

Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ООО «Уфимская управляющая компания».

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 0274177024) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 306, 28 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5793 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.09.2023 ░.