Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2023 ~ М-523/2023 от 01.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1978/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000629-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Кузьменко Н.Б.,

при секретаре                  Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указывает, что истец является потерпевшим по уголовному делу №12101010042000866. Данным преступлением истцу причинен ущерб в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований после проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО1 ущерб в размере 66 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

Кроме того, судом предпринимались попытки для установления места содержания осужденного ФИО3, согласно последнему ответу ГУ УФСИН России по Ростовской области, ФИО3 освобожден по Указу Президента Российской Федерации о помиловании, таким образом, ФИО3 извещался по последнему известному месту жительства.

Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 24.01.2022 (дело № 1-87/2022) ФИО3, ФИО1 признаны виновными, в то числе, в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Указанным приговором суда установлено, что не позднее 23 часов 44 минут 24.02.2021 у ФИО3 и ФИО1, находящихся в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью ФИО3 и ФИО10 при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор при этом разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которого должны были совместно подыскать гараж с ценным имуществом, расположенный на территории Закрытого административно-территориального образования Сибирский (далее по тексту – ЗАТО Сибирский) ...., проследовать к указанному гаражу, где ФИО3 должен был заранее приисканными ключами открыть замок, установленный на двери ворот гаража, проникнуть внутрь, похитить имевшееся в нем ценное имущество, а ФИО10 в это время должна была находиться поблизости и, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3, затем последний должен был перенести похищенное имущество и погрузить его в имевшийся в их распоряжении автомобиль, после чего ФИО3 и ФИО10, действуя совместно и согласовано, должны были с места преступления скрыться, впоследствии похищенное продать, а вырученные денежные средства распределить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя согласно разработанному ими плану и распределенным в группе ролям, в период с 23 часов 44 минут 24.02.2021 до 02 часов 16 минут 25.02.2021, ФИО10 и ФИО3 на автомобиле «NISSAN CEFIRO» («НИССАН ЦЕФИРО») государственный регистрационный знак № под управлением последнего проследовали к гаражному массиву, расположенному на территории ЗАТО Сибирский Алтайского края, где объектом своего преступного посягательства избрали ценное имущество, принадлежащее ФИО2, находившееся в гараже № 1601, расположенном на территории гаражного потребительского кооператива «Сокол» по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Строителей, 20, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и, не может помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными в группе ролями, ФИО10 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, который в это время, действуя согласно отведенной ему в группе роли, по ранее разработанному плану, совместно и согласованно с ФИО10, заранее приисканными и принесенными с собой ключами открыл замок, установленный на двери ворот гаража, после чего незаконно проник в гараж, то есть в иное хранилище, откуда в указанный период времени взял, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО2 следующее имущество:

- 4 автомобильные колеса в сборе с шинами марки «Hankook», размерами 225/65 R17, по цене 4325 руб. за шину, общей стоимостью 17300 руб. с 4 литыми колесными дисками R17 по цене 5000 руб. за диск, общей стоимостью 20000 руб.;

- 4 автомобильные колеса в сборе с шинами марки «Maxxis», размерами 215/55 R17, по цене 3083 руб. за шину, общей стоимостью 12332 руб. с 4 литыми колесными дисками R17 по цене 3083 рубля за диск, общей стоимостью 12332 руб., которое поочередно вынес за пределы гаража и сложил в вышеуказанный автомобиль.

После чего ФИО3 и ФИО10, действуя совместно и согласовано, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, таким образом, своими умышленными преступными действиями, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 61964 руб.

Указанные выше действия подсудимых ФИО3 и ФИО8, как было указано выше, квалифицированы судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данным приговором с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 61 964 руб.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 24.01.2022 в части взыскания в долевом порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 61 964 руб. в счет возмещения имущественного ущерба отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Отменяя приговор в указанной части суд кассационной инстанции указал, что как установлено судом ФИО3 и ФИО1 совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 4 автомобильные колеса в сборе с шинами марки «Hankook», размером 225/65 R17, по цене 4325 руб. за шину, общей стоимостью 17300 руб. с 4 литыми колесными дисками R17 по цене 5000 руб. за диск, общей стоимостью 20000 руб.; 4 автомобильных колеса в сборе с шинами марки «Maxxis», размерами 215/55 R17, по цене 3083 руб. за шину, общей стоимостью 12332 руб. с 4 литыми колесными дисками R17 по цене 3083 рубля за диск, общей стоимостью 12332 руб., причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 61 964 руб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2. приведенным в приговоре, стоимость похищенных у него 8 колес составила 79 400 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 26.08.2021 стоимость 4 автомобильных шин марки «Hankook», размером 225/65 R17, 4 автомобильных шин марки «Maxxis», размерами 215/55 R17, 4 литых колесных диска составила 41 964 руб. При этом эксперт указал, что определить рыночную стоимость 4 литых колесных дисков R17 не представилось возможным в связи с отсутствием точных технических характеристик.

В исковом заявлении от 31.08.2021 потерпевший ФИО2 указал, что преступлением ему причинен ущерб в размере 49 400 руб., при этом просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 40 000 руб.

Как усматривается из материалов дела автомобильные колеса в сборе, состоящие из литых дисков и шин марки «Maxxis», размерами 215/55 R17 в количестве 4 штук, похищенные из гаража ФИО2 и принадлежащие ФИО9, были обнаружены при проведении обыска, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы для дальнейшего хранения законному владельцу ФИО9

Вступившей в законную силу вышеуказанный приговор Центрального районного суда г.Барнаула в части обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшего ФИО2 и лиц, совершивших хищение, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом обстоятельств, на которые обращено внимание суда кассационной инстанции при отмене приговора в части разрешения гражданского иска ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения стоимости четырех литых дисков, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс Эксперт".

Согласно заключению эксперта №05.01-23-АТВЭ от 08.08.2023, среднерыночная стоимость на момент исследования 4-х литых дисков R17, приобретенных в 2019 году, с учетом износа и с учетом характеристики резины марки «Hankook Dynapro HR2 Ra33 102Y размерами 225/65R17, приобретенной 15.03.2020, составляет 49 000 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В качестве доказательства размера стоимости 4 автомобильных шин марки «Hankook», размером 225/65 R17, похищенных у потерпевшего, суд принимает во внимание заключение эксперта № 16-21-08-345 от 26.08.2021, проведенное в рамках уголовного дела. Согласно данному заключению стоимость указанных автомобильных шин составляет 17 300 руб. (л.д. 74-80)

Основываясь на заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом заключения эксперта от 26.08.2021, находящегося в материалах уголовного дела, в неоспариваемой части, а также принимая во внимание, что часть похищенного имущества возвращена его законному владельцу в период расследования уголовного дела, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере 66 300 руб., в том числе стоимость 4-х литых дисков R17 – 49 000 руб. и 4 автомобильных шин марки «Hankook», размером 225/65 R17 – 17 300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении проведенной по настоящему делу экспертизы, суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 66 300 руб.

Находя обоснованными заявленный истцом требования, суд исходит из принципа полного возмещения ущерба.

Поскольку по делу достоверно установлено, что преступление в отношении ФИО2 ответчики совершили совместно, суд с учетом положений ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в пределах определенных исковым заявлением, и взыскивает с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 66 300 руб. (49 000 руб. – стоимость 4-х колесных дисков R17, 17 300 руб. – стоимость 4 автомобильных шин марки «Hankook».

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 2 189 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5008 №), ФИО1 (паспорт 5004 №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт 0119 №) в счет возмещения причиненного ущерба 66 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5008 №), ФИО1 (паспорт 5004 №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 2 189 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Н.Б. Кузьменко

Верно

Судья Н.Б. Кузьменко

Секретарь Е.В. Курносова