Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2022 (2-9267/2021;) ~ М-6883/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-1416/2022;

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Кусаматовой Д.А., с участием истца Стволовой С.С., ответчика Дробышева Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стволовой С. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Банку ВТБ (ПАО), Дробышеву Е. А. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, о возложении обязанности снять аресты и запреты, произвести все действия, необходимые для перехода права собственности на квартиру,

по встречному иску Дробышева Е. А. к Стволовой С. С., Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. о признании торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый , недействительными, применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

Стволова С.С. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 03.10.2021г., ознакомившись с извещением о проведении торгов по продаже имущества: квартира, общ.пл. <данные изъяты> кв.м., кад. , соб-к: Дробышев Е. А., адрес: <адрес>36, (лот ), начальная продажная стоимость 1 <данные изъяты> коп., опубликованном на сайте https://torgi.gov.ru/ номер извещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также изучив предмет торгов, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на участие в объявленных торгах, проводимых ООО «КАПИТАЛЬ 59».

ДД.ММ.ГГГГ. истец была признана победителем торгов, о чем свидетельствует Протокол об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями извещения о проведении торгов истец произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капиталъ 59» был заключен Договор купли-продажи имущества на торгах т о приобретении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. кад., заключенного на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов. Данное имущество передано на реализацию судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России и Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Дробышева Е. А., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество). После чего пакет документов был сдан в многофункциональный центр (МФЦ) для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Поводом для обращения в суд послужил отказ судебных приставов - исполнителей УФССП России по Пермскому краю в снятии запретов с приобретенного истцом имущества, запреты препятствуют внесению записи о переходе права собственности в ЕГРН. Пристав-исполнитель мотивировала отказ тем, что в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство -ИП было приостановлено.

Со слов представителей ООО «Капиталь 59» ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП России по Пермскому краю от Банка ВТБ (ПАО) поступило Определение Свердловского районного суда г.Перми по делу от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данное определение не исполнимо, т.к. торги по продаже арестованного имущества прошли ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила полную его стоимость. Договор купли-продажи имущества на торгах т и акт приема-передачи имущества были подписаны ДД.ММ.ГГГГ., а о существовании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи от ООО «Капиталь 59» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что торги были проведены с соблюдением всех сроков, регламентов и требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества, в связи с чем торги являются действительными. Считает себя добросовестным приобретателем, так как своевременно подала заявку на торги и выиграла торги от ДД.ММ.ГГГГ, имущество истцом было оплачено полностью ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены ТУ Росимущества в Пермском крае в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., сделка, заключенная между покупателем и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается Договором купли-продажи имущества на торгах т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., актом передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при совершении сделки по приобретению квартиры были предприняты разумные меры для выяснений прав продавца на отчуждение имущества, оснований не доверять специализированной организации Территориального управления Росимущества по Пермскому краю - ООО «Капиталь 59» не было, до ДД.ММ.ГГГГ. истец как и ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО «Капиталь 59», не знали и не могли знать, что продавец не имел право на отчуждение квартиры.

Истец считает, что должник Дробышев Е.А., в случае заинтересованности в приостановке исполнительного производства должен был уведомить ООО «Капиталь 59» и ТУ Росимущества в Пермском крае о наличии документов, препятствующих проведению торгов, до подписания Договора купли-продажи имущества на торгах т от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Считает расторжение Договора купли-продажи с ней незаконным и нарушающим ее права.

На основании вышеизложенного истец просит признать себя добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. кад.; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССГ России по Пермскому краю снять все аресты и запреты, наложенные на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> кад. и распределить денежные средства; обязать банк ВТБ (ПАО) осуществить все действия, необходимые для перехода права собственности спорной квартиры к Стволовой С. С., в том числе: оформить заявление о переходе права собственности, донести к пакету документов в Росреестр решение Свердловского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ и закладную на спорную Квартиру, после поступления денежных средств на счет банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Дробышев Е.А. обратился в суд с иском к Стволовой С.С., Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. о признании торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый , недействительными, применении последствий их недействительности, указав, что торги по продаже квартиры были проведены организатором торгов ООО «Капитал 59» ДД.ММ.ГГГГ. по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., данная начальная продажная стоимость была определена в решении Свердловского районного суда <адрес> по делу . Однако цена была изменена Определением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установлена новая начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Данное определение суда об изменении начальной продажной цены квартиры обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., тесть ранее дня проведения торгов по спорной квартире. Следовательно, на момент продажи квартиры на торгах начальная продажная стоимость квартиры должна была быть изменена на стоимость в размере <данные изъяты> руб., чего сделано не было. На ДД.ММ.ГГГГ. организаторы торгов ООО «Капаталъ 59» скорее всего не знали об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры, но ПАО Банк «ВТБ» уведомил Управление ФССП России по Пермскому краю об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., должны были быть отменены самим организатором торгов, так как изменились существенные условия проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ. между Стволовой С.С. и ООО «Капитал 59» заключен договор купли-продажи на торгах т по продаже жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., переданного в соответствии с заявкой на поведение торгов.

В уточненном исковом заявлении Дробышев Е.А. указал, что Стволова С.С. участвовала на торгах по приобретению спорной квартиры совместно с другим участником – своей матерью Стволовой И.Н., поэтому оспариваемый договор, заключенный на торгах Стволовой С.С., является мнимой сделкой.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения требований истец Дробышев Е.А. просит признать торги, проведенные ООО «Капитал 59» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли – продажи имущества на торгах т по продаже жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый , заключенный на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным (недействительным), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Стволовой С.С. и по иску Дробышева Е.А. были объедены в одно производство, поскольку их совместное рассмотрение способствовало быстрому разрешению возникшего спора.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Капитал 59».

Истец по первоначальному иску Стволова С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление Дробышева Е.А. не признала, просила в иске ему отказать.

Ответчик по первоначальному иску Дробышев Е.А. с исковыми требованиями Стволовой С.С. не согласился, встречные исковые требования поддержал, просил признать торги недействительными применить последствия недействительности следки.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства -ИП, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.ч 2,3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дробышевым Е. А.. Взыскать с Дробышева Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате процентов.     Взыскать с Дробышева Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.     

На основании вступившего в законную силу решения Свердловским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист № ФС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство -ИП. в отношении должника Дробышева Е.А. с предметом исполнения – взыскание имущественного характера, обращение взыскания на имущество в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мулыхляевой Е.А. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, а именно: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер , стоимостью <данные изъяты> руб. Арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составлена заявка.

В соответствии с осуществлением публичных полномочий по реализации арестованного имущества Территориальное Управление Росимущества по <адрес> направило поручение т от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО "Капиталъ 59" на реализацию на торгах арестованного имущества: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер , стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего должнику Дробышеву Е.А.

Согласно протоколу об определении победителя электронных торгов от 08.10.2021г. победителем электронных торгов признана Стволова С.С., цена проданного имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 36, кадастровый номер , составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капиталъ59» и Стволовой С.С. был заключен договор купли-продажи на торгах т, составлен и подписан сторонами акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнения ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением арбитражным судом в отношении Дробышева Е.А. процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство -ИП приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капиталъ 59» в адрес Стволовой С.С. было направлено письмо, согласно которому ООО «Капиталъ 59» уведомляет Стволову С.С. о возможности добровольного расхождения договора купли-продажи и возврата средств, перечисленных ей в качестве задатка и остаточного платежа в свиязи с приостановлением ИП -ИП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные организатором торгов, повлияли на результаты оспариваемых публичных торгов. Заложенное имущество выставлено на торги по цене, отличной от цены, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что является существенными нарушениями и в соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер являются недействительными.

Доводы истца Стволовой С.С. о том, что она совершила необходимые действия для признания ее добросовестным приобретателем, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основание проведения торгов – указанное решение суда в части цены реализации заложенного имущества не было исполнено. Начальная цена реализации заложенного имущества, установленная судом, отсутствовала при объявлении состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. торгов. В связи с чем в договоре купли-продажи, заключенном Стволовой С.С. на торгах, цена покупки арестованного имущества не соответствовала цене реализации с учетом шага. Следовательно, существенное условие договора купли-продажи имущества – его цена не была согласована сторонами договора купли-продажи, поэтому торги не могут быть признаны действительными, а истец Стволова С.С. – добросовестным приобретателем. В связи с чем требования Стволовой С.С. удовлетворению не подлежат. Требования Дробышева Е.А. подлежат удовлетворению: торги, проведенные ООО «Капитал 59» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли – продажи имущества на торгах т по продаже жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> – 36, кадастровый , заключенный на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконным (недействительным), подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата Стволовой С.С. денежных средств <данные изъяты> рублей, а жилое помещения (квартиры) по адресу: <адрес> – 36, кадастровый , возврату в исполнительное производство на стадию передачи арестованного имущества на торги.

Однако доводы Дробышева Е.А. о недействительности торгов в связи с тем, что в них Стволова С.С. участвовала с другим участником – своей матерью Стволовой И.Н., поэтому оспариваемый договор, заключенный на торгах Стволовой С.С., является мнимой сделкой, суд считает, необоснованными. Истцом Дробышевым Е.А. не представлено доказательств тем обстоятельствам, что заключенная сделка была мнимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дробышева Е. А. к Стволовой С. С., Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мутыхляевой Е.А. о признании торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый , недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать торги, проводимые ООО «Капитал59» ДД.ММ.ГГГГ, протокол об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи имущества на торгах т от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер , незаконными (недействительными).

Применить последствия недействительности торгов от ДД.ММ.ГГГГ. и договора, заключенного по их результатам от ДД.ММ.ГГГГ.: возвратить Стволовой С. С. денежные средства <данные изъяты> рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 36, кадастровый номер , возвратить в исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на стадию передачи арестованного имуществ на торги.

В удовлетворении исковых требований Стволовой С. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Банку ВТБ, Дробышеву Е. А. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, о возложении обязанности снять аресты и запреты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2022г.

2-1416/2022 (2-9267/2021;) ~ М-6883/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Стволова Софья Сергеевна
Ответчики
СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми Мутыхляева Е.А.
Банк ВТБ
Стволова Софья Сергеевна
Стволова Ирина Николаевна
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю
Другие
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Пермском крае
Шемякин Роман Александрович
Дробышев Евгений Алексеевич
ООО "Капиталъ 59"
Бармашев Антан Юрьевич
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Толмачева Ирина Ивановна
Дело на сайте суда
sverdlov--perm.sudrf.ru
09.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2021Передача материалов судье
09.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.11.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.02.2022Предварительное судебное заседание
15.03.2022Предварительное судебное заседание
31.03.2022Предварительное судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
01.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2022Дело оформлено
27.09.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.09.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.10.2022Судебное заседание
22.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
06.04.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее