Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-310/2019 от 27.06.2019

Дело № 11-310/2019                          10 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Акишина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Васильевой А. Н. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неустойки,

установил:

Васильева А.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с банком кредитного договора она была присоединена к программе страхования в рамках коллективного договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», за что с нее была удержана плата в размере 92005 руб. в качестве страховой премии. 21 сентября 2017 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования. Поскольку требование в установленный срок ответчиком удовлетворено не было, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 401 руб., а также штраф.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Колодина Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не основаны на нарушении сроков оказания услуги, поскольку услуга истцу оказана банком без недостатков и своевременно. Поскольку требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 19 сентября 2017 года истец была включена в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

В соответствии с данным заявлением плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 92 005 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 401 руб. и непосредственно страховой премии в размере 73 604 руб.

21 сентября 2017 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования.

Требование истца удовлетворено не было.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 августа 2018 года с Банка с пользу истца взыскана плата за подключение к программе страхования в размере 18 401 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 9 450 руб. 50 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) и/или нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), в настоящем деле не допущено.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, должны быть обусловлены нарушением срока оказания услуги (п. 1 ст. 28 Закона) или несоответствием требованиям качества (п. 1 и 4 ст. 29 Закона).

Отказ истца от исполнения договора не был обусловлен недостатками услуги, явился реализацией предоставленного права в соответствии с правилами ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, в силу собственного усмотрения.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениями п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, правила о взыскании неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А. Н. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неустойки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Е.В. Акишина