Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 10.07.2023

Мировой судья: ФИО2                                              Дело    №

УИД:91MS008№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего: судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре: Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Катяевой С.В.,

заявителя Лобода С.С.,

защитника-адвоката Ромаченко С.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пронько А.А.,

представителя потерпевшего Басова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Лобода ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по обвинению Лободы С.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Пронько А.А. в интересах несовершеннолетнего Пронько И.Ф., признанного потерпевшим, обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на представителей в сумме 213220 рублей, расходов за повреждение куртки в размере 3050 рублей, транспортных расходов размере 8000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым датированным ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета расходы связанные с выплатой вознаграждения представителям в сумме 218436 рублей и в соответствии со ст.132 УПК РФ с Лободы С.С. взыскано в доход федерального бюджета 213220 рублей.

       В апелляционной жалобе Лобода С.С. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что расходы в указанной законным представителем потерпевшего сумме не являются необходимыми и оправданными, поскольку он не был признан виновным в совершении преступления в совершении которого он обвинялся, рассмотрение уголовного дела неоднократно переносилось без его рассмотрения по существу, но за указанные заседания также взыскана оплата услуг представителя, данная категория дел отнесена к преступлениям небольшой тяжести, на момент вынесения постановления материалы дела составляли 2 тома.

Заявитель Лобода С.С. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник пояснил, что суммы которые просит взыскать потерпевшая не соответствуют суммам по оплате услуг представителя установленных Правительством Российской Федерации.

      Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Пронько А.А. и представитель в судебном заседании ссылались на то, что их требования о взыскании процессуальных издержек являются законными, оплата услуг представителей потерпевшего была проведена в полном размере оговоренном в соглашении об оказании правовой помощи, согласно количеству судебных заседаний, оказанию правовой помощи, ознакомлению с материалами уголовного дела.

      В судебном заседании государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в части заявления о взыскании процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав стороны, государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового суда о взыскании процессуальных издержек, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, прослушав аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

         Согласно ч.1 ст.256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, документы об оплате услуг представителя предоставленные законным представителем потерпевшего - Пронько А.А. не были исследованы мировым судом, чем нарушены требования ст.286 УПК РФ о том, что документы, представленные в судебное заседание сторонами могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

          Суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании процессуальных издержек было вынесено без исследования предоставленных Пронько А.А. доказательств о выплате вознаграждения представителям потерпевшего.

         Так, при исследовании квитанций и платежных поручений об оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции было установлено, что оплата услуг представителей по некоторым платежным поручениям была проведена за представление интересов потерпевших по гражданским делам, взысканные расходы на проезд в автобусе не подтверждены документально и отсутствуют доказательства стоимости билетов при проезде из Судака в Феодосию и обратно. Поскольку предоставленные доказательства не были исследованы судом, то судом первой инстанции указанным обстоятельствам не была дана оценка.

        Также, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом по возвращении из совещательной комнаты было оглашено постановление по результатам рассмотрения заявления Пронько А.А.

Однако, при изучении аудиозаписи судебного заседания от 15 мая 2023 г., установлено, что постановление по результатам рассмотрения заявления Лободы С.С. о взыскании процессуальных издержек мировым судьей не было оглашено.

         Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, суд считает, что апелляционная жалоба Лободы С.С. подлежит частичному удовлетворению и с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в мировой суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л:

         Жалобу Лобода ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек - отменить.

Уголовное дело направить в мировой суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек в ином составе суда.

          В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4236 рублей подлежащие выплате адвокату Теслицкому В.М. отнести за счет средств федерального бюджета.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

      Председательствующий:                         А.Н.Терентьев