Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 18.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                            г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Грешило Н.В.,

при секретаре                                 Долгих О.А.,

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЗП-Центр» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ДЗП-Центр» к Павлову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «ДЗП-Центр» обратился с требованиями к Павлову Д.А. и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000,00 рублей, из которых: 10000,00 рублей – сумма основного долга, 3900,00 рублей – проценты за 26 дней пользования займом за период с 02.05.2019 по 27.05.2019, 16100,00 рублей – проценты за 108 дней пользования займом за период с 28.05.2019 по 13.09.2019, 5000,00 рублей – пени за период с 14.09.2019 по 28.02.2022, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1250,00 рублей, а всего 41250,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и Павловым Д.А. 02.05.2019 был заключен договор займа № на сумму 10000,00 рублей под 547,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку заем на сумму 10000,00 рублей и проценты за пользование займом в сумме 3900,00 рублей Павлов Д.А. не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

Ответчик Павлов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» к Павлову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

            С решением суда требований ООО «ДЗП-Центр» не согласилось. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

            Представитель ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, ответчик Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом ООО «ДЗП-Центр» доказательств, ответчик Павлов Д.А. должен был возвратить по договору займа сумму основного долга в размере 10000,00 рублей и проценты за пользование займом в размере 3900,00 рублей к 27.05.2019. К установленному сроку свои обязательства ответчик не исполнил.

Срок исковой давности истекал 27.05.2022.

17.03.2022, т.е. за 2 месяца 10 дней до окончания трехлетнего срока исковой давности, ООО «ДЗП-Центр» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова Д.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Губкина Белгородской области был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 от 06.09.2022 судебный приказ от 29.03.2022 был отменен, в связи с поступившими от Павлова Д.А. возражениями. ООО «ДЗП-Центр» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в силу пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 06.03.2023.

Как следует из отчета об отслеживании отправления на официальном сайте Почта России исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» к Павлову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа было направлено в суд 21.03.2023, получено судом 28.03.2023, т.е. за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права и фактическими обстоятельствами по делу.

При этом в мотивировочной части решения ошибочно указано на то, что с настоящим иском ООО «ДЗП-Центр» обратился в суд 17.02.2023.

Как следует из материалов дела, на исковом заявлении стоят два штампа суда о принятии: 17.02.2023 и 28.03.2023.

Судом установлено, что первоначально исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» в суд было направлено 10.02.2023 и получено судом 17.02.2023.

Указанное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 27.02.2023 было возвращено истцу ООО «ДЗП-Центр» по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как не было подписано уполномоченным на то лицом.

С данным определением суда истец согласился и не обжаловал его в апелляционном порядке.

После подписания искового заявления истец повторно направил его в суд 21.03.2023, судом оно было получено 28.03.2023, т.е. уже за пределами установленного законом срока исковой давности.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было направлено в суд 10.02.2023 в пределах срока исковой давности, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Действительно, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

    То обстоятельство, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указано на то, что с настоящим иском ООО «ДЗП-Центр» обратился в суд 17.02.2023, само по себе не может служить основанием для отмены, поскольку по сути правильное решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

        Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                   о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Павлову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    С у д ь я                                                                      Н.В. Грешило

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023