Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2074/2019 от 31.01.2019

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-2074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Моревой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 октября 2018 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 21.12.2018г., постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой ФИО15 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля КИА ОПТИМА, гос. рег. знак №, 2016 года выпуска в размере 250 596,63 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., нотариальное оформление доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., сумму штрафа в размере 5 000 руб., а всего – 273 796,63 (Двести семьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецовой ФИО16 к ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», ООО «Самара-Сигнал», - отказать.

Кузнецовой ФИО17 выдать справку на возврат суммы государственной пошлины из местного бюджета в размере 12 549 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей).

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 5 979,16 (Пять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей, 16 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя Кузнецовой С.В. – Галяутдинова А.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – Галигузова М.А., представителя ООО «Самара-Сигнал» - Фоминой Н.П., представителя ФГУП «РТРС» - Гречухиной Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», ООО «Самара-Сигнал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2017г. в результате окрашивания телебашни ГТРК Самара, принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол, фар/фонарей.

По факту повреждения автомобиля, дочерью истца Ибряковой Ю.А. было заявлено в полицию. Согласно материалам проверки по факту обращения в полицию было установлено, что с 04.07.2017г. до 10.08.2017г. производился ремонт по антикоррозийной обработке и лакокрасочные работы на антенно-мачтовом сооружении филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Ремонтные работы производились подрядной организацией ООО «Самара-Сигнал», ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

После обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» истцу 21.02.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 27 320 руб., что подтверждается платежным поручением №40969 от 21.02.2018 г.

15.03.2018 г. истцом была подана претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием оплатить материальный ущерб. 19.03.2018 г. на указанную претензию был получен ответ, согласно которого, в связи с наступлением страхового события, в рамках страхового дела №50682-71/17ГОСРО, по договору страхования от 01.02.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» было предложено произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «КИА Центр Сервис».

11.05.2018г. истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить материальный ущерб согласно оценки истца, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы». Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 934 948, 72 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на юриста в размере 45 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Кузнецова С.В. просит отменить в части размера штрафа, взыскать его в полном объеме, полагая, что оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой С.В. – Галяутдинов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» – Галигузов М.А., представитель ООО «Самара-Сигнал» - Фомина Н.П., представитель ФГУП «РТРС» - Гречухина Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузнецова С.В. является собственником транспортного средства КИА ОПТИМА, г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 августа 2017 года УУП отдела полиции №4 У МВД России по г.Самаре капитаном полиции Элли Д.В., 26.07.2017г. примерно в 14.00 мин. Ибрякова Ю.А. на автомобиле Киа Оптима, г/н № стояла в автомобильной пробке на ул.Сов.Армии от ул.Московское шоссе до ул.Ново-Садовая. В тот день она подошла в автомобилю и обнаружила повреждения ЛКП. Данные повреждения оказались в результате окраски башни телецентра. Согласно протоколу осмотра на автомобиль обнаружено повреждение в виде повреждения ЛКП по всему периметру автомобиля, по стеклам и фарам. В ходе проведения проверки установлено, что с июля 2017 года ведутся работы по покраске вышек «Самарского телецентра». Работы проводит ООО «Самара Сигнал». Указанные вышки окрашиваются краской белого и красного цвета. Данное обстоятельство указывает на то, что повреждение автомобиля заявителя произошло в результате проводимых работ.

На основании заключенных по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» договоров №331-070-13 от 29.05.2017 года и №332-070-13 от 29.05.2017 года между ООО «Самара-Сигнал» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Самарский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.7.3 каждого из заключенных договоров ответственность за переданное исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на ООО «Самара-Сигнал».

Согласно Договора страхования №V04163-0000454 от 01.02.2017г., заключенного между ООО «СК ВТБ Страхование» и ООО «Самара-Сигнал», страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования и в пределах страховых сумм.

Пунктом 2.1 данного договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СК ВТБ Страхование».

После обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» истцу Кузнецовой было выплачено 27320 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения №0305180068, изготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 08.05.2018 года, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 894 451 руб.; стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 855 022 руб.

Согласно Экспертного заключения №0305180068 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, изготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 08.05.2018 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства КИА Оптима, регистрационный знак № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 107246, 72 руб.

11.05.201 г. истцом Кузнецовой С.В. в ООО СК «ВТБ Страхование» было подано претензионное письмо с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии произвести выплату материального ущерба в размере 855 022 руб., сумму ущерба УТС в размере 107 246 руб., затраты на оценку ущерба в размере 15 000 руб., затраты на оценку утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей.

Однако вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Определением суда от 10 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта № 5462 от 05.09.2018г., изготовленного ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей деталей автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска по состоянию на 26 июля 2017 года составляет 277 916, 63 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «НМЦ Рейтинг» у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств заинтересованности экспертов в данном деле, не представлено.

Кроме того, эксперты ООО «НМЦ Рейтинг» Казаев О.Г. и Борисов К.И. подтвердили в суде первой инстанции выводы своего заключения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 250596, 63 (277 916,63 – 27 320,00) руб., а также в соответствии со ст.15 ГК РФ расходов по оценке ущерба в досудебном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов, госпошлины, верно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера штрафа до 5 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы штрафа, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: