Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2022 ~ М-1103/2022 от 09.09.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2022 года                                              г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиева М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2022 по иску Серяк Лилии Валентиновны, Повереновой Надежды Валентиновны к Романюк Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора согласно юридическим границам, взыскании судебных расходов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Серяк Л.В., Поверенова Н.В. обратились в суд с иском к Романюк И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора согласно юридическим границам, взыскании судебных расходов, морального вреда, указав, что на праве общей долевой собственности Серяк Л.В., Повереновой Н.В. (в ? доли за каждой) принадлежит земельный участок площадью 812 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцам земельный участок стоит в ГКУ с уточненной площадью и границами, в соответствии с межевым планом. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Романюк И.Н., которая без согласования перенесла забор, находящийся на меже, на земельный участок истцов, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Истцы просили обязать Романюк И.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора, установленного на указанном участке, на смежную часть границы с земельным участком, в промежутке границы с точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>. Также истцы просили взыскать с Романюк И.Н. в пользу Серяк Л.В. судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 311,16 рубля и по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рубля; взыскать с Романюк И.Н. в пользу Повереновой Н.В. судебные расходы по оплате кадастровых работ в размере 5050,0 рубля, по оплате юридических услуг 5000,00 рубля, по оплате ксерокопий (по числу лиц) 700,00 рубля и по оплате государственной пошлины в размере 730,00 рубля, моральный вред в размере 10000,0 рубля каждой.

В судебном заседании истцы Серяк Л.В., Поверенова Н.В. поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что границы земельного участка ответчика не установлены, часть забора ответчика находятся на земельном участке истцов, что препятствует им в пользовании земельным участком. Добровольно ответчик препятствия не устраняет, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться к кадастровому инженеру, который на месте провел измерения и установил, что забор Романюк И.Н. расположен на земельном участке истцов. В связи с тем, что забор установлен на участке, принадлежащем истцам, они не могут пользоваться этой частью земельного участка, а налоговая база рассчитана с учетом этой площади.

В судебном заседании ответчик Романюк И.Н. и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, указав, что Романюк И.Н. является собственником земельного участка, смежного с участком истцов с ДД.ММ.ГГГГ, участок ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство. До принятия наследства она проживала в этом доме и обрабатывала земельный участок. Их семья владеет этим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, однако должным образом это не было оформлено, однако споров по границам с прежними собственниками не возникало.

В судебном заседании кадастровый инженер ООО «Центр правовой поддержки» ФИО18 пояснил, что по обращению истцов проводил кадастровые работы, в ходе которых установлено, что часть забора между земельными участками сторон перенесен и не соответствует юридической границе. Границы земельного участка, принадлежащего истцам установлены, занесены в ЕГРН. Граница земельного участка, принадлежащего ответчице не установлена. С исковыми требованиями Серяк Л.В., Повереновой Н.В. согласен.

В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, суду показали, что ранее вместо забора между земельными участками, принадлежащими сторонам росла малина. Забор появился в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский Самарской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Серяк Л.В., Повереновой Н.В.

Третьи лица ФИО17, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд с учетом мнения участвующих в деле сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является предъявление потерпевшей стороной требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу приведенных норм права следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 110 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле каждая) на земельный участок площадью 812 кв.м, с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использовании - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью 15,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д. 12-14, 15-23).

        На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.Н. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома (л.д. 75, 83, 84-86).

Границы земельного участка собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

        Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены инженерно - геодезические работы по выносу в натуру границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Серяк Лилии Валентиновне (1/2 доля в праве) и Поверенновой Надежде Валентиновне (1/2 доля в праве), что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения работ было выявлено, что часть земельного участка площадью 96 кв.м. используется собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок огорожен деревянным забором, перекрывающим доступ к нему заказчикам (Серяк Л.В. и Повереновай Н.В.), в свою очередь не имеющим ограждения со стороны земельного участка <адрес>.

        Так же, были проведены работы по координации границы спорного земельного участка площадью 96 кв.м. расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

        Обозначение Координаты характерных точек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Обозначение Координаты характерных точек

            X                                              <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Согласно материалам из ГФД граница земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН ( л.д. 109-122).

        Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что наличие ограждения на земельном участке истцов безусловно нарушает их права собственности на земельный участок, и такие нарушения должны быть пресечены, суд считает исковые требования Серяк Л.В., Поверенова Н.В. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        При этом суд учитывает, что земельный участок истцов прошел процедуру межевания, границы и площадь указанного земельного участка согласован в предусмотренном законом порядке и установлен, ответчицей встречных требований об оспаривании границы не заявлялось.

Между тем, оценивая в совокупности изложенное, учитывая отсутствие каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неимущественные права и законные интересы истцов, причинения ответчиком морального вреда истцам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Серяк Л.В., Повереновой Н.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рубля каждой.

Факт понесенных Повереновой Н.В. расходов по оплате услуг кадастрового инженера подтверждается договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, планом и схемой, отображающими местоположение ограждений на земельном участке. Согласно квитанции стоимость работ составила 5000,00 рубля (л.д. 33-34, 36).

    Факт понесенных Повереновой Н.В. расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 460,61 рубля, подтверждается квитанциями (л.д. 38, 40).

Вместе с тем истцами не предоставлено надлежащих документов об оплате услуг ксерокопирования в размере 700,00 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 311,16 рублей, а копиями квитанций такие расходы не могут быть подтверждены, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с Романюк И.Н. в пользу Серяк Л.В. почтовых расходов в сумме 311,16 рублей, в пользу Повереновой Н.В. расходов за услуги ксерокопирования в размере 700,00 рублей, составлении искового заявления в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Серяк Лилии Валентиновны, (СНИЛС №) Повереновой Надежды Валентиновны (СНИЛС №) к Романюк Ирине Николаевне (ИНН № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора согласно юридическим границам, взыскании судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Романюк Ирину Николаевну (ИНН №) устранить препятствия в пользовании Серяк Лилией Валентиновной, (СНИЛС № Повереновой Надеждой Валентиновной (СНИЛС №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора, установленного на указанном участке, на смежную часть границы с земельным участком, в промежутке границы с точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами Х <данные изъяты>.

Взыскать с Романюк Ирины Николаевны (ИНН №) в пользу Повереновой Надежды Валентиновны (СНИЛС №) судебные расходы в общей сумме 5810,61 рубя (пять тысяч восемьсот десять рублей 61 копейка)

Взыскать с Романюк Ирины Николаевны (ИНН №) в пользу Серяк Лилии Валентиновны, (СНИЛС №) судебные расходы в размере 300,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2022.

Судья                                                                                  М.Л. Гурджиева