Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-124/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Лаврушина И.Б.                                 Дело № 2-103/6-2015

№ 22-124/2022

17 марта 2022 года                                     город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при помощнике судьи Казаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по гражданскому делу № 2-103/6-2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Школьняк Татьяне Павловне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее - ООО «Точка опоры», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу № 2-103/6-2015 по исковому заявлению ООО «Социальное жилье» к Школьняк Татьяне Павловне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры» отказано, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, то есть восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование частной жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска Обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, к числу которых относит: приостановку юридическим лицом своей деятельности, данные о личности и состоянии здоровья директора, а также ограничительные меры, введенные в связи с пандемией COVID-19, в том числе приостановление гражданам Российской Федерации доступа в суды.

Считает, что мировым судьей не была дана оценка приведенным в данном заявлении обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Конституции Российской Федерации, полагает, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав Общества и создаст препятствия в реализации его прав на судебную защиту.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому поданная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, п. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения в отношении сторон исполнительного производства содержатся в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником зависит от наличия возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области от 12 февраля 2015 года с Школьняк Т.П. в пользу ООО «Социальное жилье» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 796 руб. 96 коп.

На основании указанного судебного акта в отношении должника Школьняк Т.П. был выдан исполнительный лист ВС № 064195583 от 12 февраля 2015 года.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов на принудительное исполнение, где в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

25 декабря 2018 года между ООО «Социальное жилье» (цедент) и ООО «Точка опоры» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требования) в полном объеме на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), в том числе на основании исполнительного ВС № 064195583 от 12 февраля 2015 года в отношении должника Школьняк Т.П. (приложение № 1 к договору).

Мировым судьей установлено, что исполнительное производство в отношении должника Школьняк Т.П. окончено 29 марта 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 марта 2020 года.

Обращаясь 17 декабря 2021 года к мировому судье за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Точка опоры» в обоснование доводов пропуска данного срока ссылалось на введение на территории России эпидемии COVID-19, длительную болезнь директора Общества, ее юридическую неграмотность и пенсионный возраст, а также приостановление хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, срок предъявления к исполнению для Общества должен исчисляться со дня фактической передачи исполнительного документа по договору уступки прав (цессии), то есть с 25 декабря 2018 года.

Оставляя заявление ООО «Точка опоры» без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, в качестве уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа не могут быть учтены сведения о личности директора Общества Батуриной Н.В., ее состоянии здоровья, пенсионном возрасте и отсутствии юридического образования, поскольку заявление подано юридическим лицом, самостоятельно реализующим свои гражданские права. Надлежащая организация деятельности Общества является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, не может быть поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности Общества и личности его директора.

По тем же основаниям мировым судьей обоснованно не приняты во внимание сведения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Точка опоры».

Ссылка заявителя на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельна, поскольку возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению возникла у заявителя задолго до введенных на основании постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» ограничений.

Довод частной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его передачи по договору уступки прав (цессии) не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным положениям ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом длительности периода, в течение которого заявитель не предпринимал мер по решению вопроса для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не позволяет прийти к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, каких-либо доводов, которые влияли бы на правильность принятого мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи при его вынесении, также допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по гражданскому делу № 2-103/6-2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Школьняк Татьяне Павловне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Н.А. Панова