Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2022 от 27.05.2022

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск                                             06 июля 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Горелова В.С.,

подсудимой Погодиной М.В.,

защитника Жданова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1188/2022 (УИД <№>) в отношении:

Погодиной М. В., <данные скрыты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погодина М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

17.03.2022 года, не позднее 14 часов 01 минкты, более точное время не установлено, Погодина М.В., находясь возле здания детской поликлиники, расположенной в доме <Адрес>, обнаружила банковскую карту <№> ПАО «Сбербанк России», с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, эмитированную на имя <Потерпевший>, привязанную к банковскому счету <№>, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <Адрес>. В этот момент у Погодиной М.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <Потерпевший> с банковского счета <№>.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Погодина М.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту <№>, 17.03.2022 года в 14 часов 01 минуту в магазине «Светлана», расположенном по адресу: <Адрес>, приобрела товар на сумму 598 рублей.

Далее, в период с 14 часов 05 минут по 19 часов 03 минуты 17.03.2022 года, Погодина М.В., убедившись, что оплата прошла успешно, находясь в магазине «Светлана» по вышеуказанному адресу, используя принадлежащую <Потерпевший> банковскую карту <№>, привязанную к банковскому счету <№>, оплатила покупки на сумму 177 рублей, 233 рубля, 736 рублей, 466 рублей, 142 рубля, 380 рублей, 85 рублей и 800 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Погодина М.В. 18.03.2022 года проследовала в магазин «Светлана», расположенный по адресу: <Адрес>, где, в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 54 минуты, используя банковскую карту <№>, принадлежащую <Потерпевший>, приобрела товар на сумму 803 рубля, 882 рубля, 994 рубля, 847 рублей, 225 рублей, 371 рубль, 742 рубля и 494 рубля.

Таким образом, Погодина М.В. тайно похитила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащие <Потерпевший> денежные средства в размере 8975 рублей, причинив своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Погодина М.В. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что с обвинением согласна. 17.03.2022 года возле детской поликлиники она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего в этот же день и на следующий день расплатилась данной картой в магазине «Светлана». Сколько именно денежных средств было на банковской карте, ей неизвестно. В последующем она обратилась в полицию с явкой с повинной, связалась с потерпевшим и возместила ему ущерб в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Погодиной М.В. в совершении преступления доказана и подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <Потерпевший>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 18.03.2022 года, примерно в 12:00 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник банка ПАО «Сбербанк России», его данные он не запомнил. Сотрудник банка просил его подтвердить оплату покупки банковской картой, на какую сумму не помнит. Он сказал, что никакой покупки не совершает и оплату не подтверждает. После этого их разговор закончился. Он хотел проверить свою банковскую карту в джинсах, в кармане, но её там не оказалось. Далее он решил зайти в интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», в свой личный кабинет, и обнаружил, что 17 и 18 марта 2022 года его картой ПАО «Сбербанк России» оплачивали покупки, разными платежами, в магазине «Светлана». Всего было оплачено покупок на общую сумму 8975 рублей. Сразу после этого он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировал свою банковскую карту. Предполагает, что банковскую карту он выронил из кармана джинсов и утерял 17.03.2022 года, в утреннее время он с ребенком и с женой ходили в детскую больницу, расположенную по адресу: <Адрес>, в дневное время, когда ходил по магазинам в районе ул. Островского, г. Новокуйбышевска. Где именно он обронил свою банковскую карту, точно сказать не может. 17.03.2022 года он покупки оплачивал наличными денежными средствами. Разрешения он никому не давал оплачивать его картой покупки. Данная карта на его имя, она именная, с функцией «Wi Fi», то есть бесконтактной оплатой на терминале кассы до 1000 рублей без ввода пин-кода. Картой пользуется только он. Банковскую карту он оформлял очень давно. Когда точно не помнит, в одном из отделений ПАО «Сбербанк России» на территории г. Новокуйбышевска Самарской области, точно в каком, не помнит. Сама банковская карта для него никакой материальной ценности не представляет. Его сотовый телефон <№> привязан к вышеуказанной банковской карте, сообщения на сотовый телефон не приходят, только в интернет приложении «Сбербанк Онлайн» приходят уведомления. Ранее он предоставлял выписку ПАО «Сбербанк России» по его утерянной банковской карте, согласно которой после утери карты было совершено 17 оплат в магазине «Светлана», которые он соответственно не производил, остальные операции произведены им и в его адрес родственниками. В ходе хищения денежных средств с его банковского счета ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8975 рублей (л.д. 33 – 35).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены показания свидетеля <Свидетель>, согласно которым она работает продавцом в магазине «Светлана», расположенном по адресу: <Адрес>, около 10 лет. В данном магазине камеры видеонаблюдения установлены, но записи не ведутся. В данном магазине на кассе установлен терминал с возможностью оплаты товаров контактной и бесконтактной оплаты банковской картой без ввода пин-кода. При оплатах банковской картой они у покупателей не спрашивают принадлежность данной карты. Также покупатели им не сообщают, чья именно эта карта. 17 и 18 марта 2022 года она находилась одна на своем рабочем месте. 17 и 18 марта 2022 года она не помнит, кто и за что расплачивался, поскольку в п. Липяги мало магазинов, и через их магазин ежедневно проходит много покупателей. О том, что кто-то оплачивал в их магазине покупки чужой картой, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 62 – 64).

В судебном заседании Погодина М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, не оспаривает причастность к совершенному преступлению, доказанность вины и юридическую оценку своих действий.

Погодина М.В. подробно рассказала о том, как она, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, оплатила приобретенные товары. Оплата товаров именно с карты потерпевшего достоверно подтверждена, установлено отсутствие у <Потерпевший> волеизъявления на передачу денежных средств Погодиной М.В.

Показания потерпевшего и свидетеля являются полными, последовательными, достоверными и согласуются с признательными показаниями как самой Погодиной М.В., так и иными доказательствами по делу.

При этом мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего <Потерпевший> и свидетеля судом не установлено.

Помимо признательных показаний Погодиной М.В., показаний свидетеля и потерпевшего, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- заявлением <Потерпевший> от <Дата>, где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.03.2022 года по 18.03.2022 года расплачивалось его банковской картой в магазине (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого в помещении служебного кабинета <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску по адресу: <Адрес>, потерпевший <Потерпевший> предоставил на осмотр принадлежащий ему сотовый телефон марки «Роко», с историей операций за 17-18 марта 2022 года в интернет приложении «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 6 – 10);

- протоколом от <Дата> осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Светлана», расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 16 – 18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «Роко» (л.д. 26 – 27);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой Погодиной М.В. от <Дата>, где последняя указала место, где 17.03.2022 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя <Потерпевший> (л.д. 55 – 61);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены: история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя <Потерпевший>; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя <Потерпевший>. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 65 – 73);

- протоколом от <Дата> осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой Погодиной М.В. осмотрен участок местности, расположенный с торца дома № 32 по ул. Островского в г. Новокуйбышевск (л.д. 74 – 80).

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Изучив имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной подсудимой Погодиной М.В., согласно которого Погодина М.В. сообщила о совершенном ею преступлении, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку подсудимой не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также отсутствуют данные, что ей разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что подсудимая свою явку с повинной поддержала, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Погодиной М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимой судом не усматривается.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление судебного решения, по делу не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Погодиной М.В. и на условия её жизни: <данные скрыты>.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка <данные скрыты>, явку с повинной Погодиной М.В. (л.д. 22), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанного хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Погодиной М.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Погодиной М.В., суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества и без условий реального отбывания наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей исправления осужденной, привития уважения к закону и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, при наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Погодиной М.В., которая преступление совершила впервые, ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялась, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения Погодиной М.В. действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, при наличии оснований для примирения сторон, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, и отнести его к категории преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совокупность обязательных условий, необходимых для примирения с потерпевшим и освобождения от уголовной ответственности, имеется.

Достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившая потерпевшего форма и способ заглаживания вреда суду подтверждены документально.

Обстоятельств, препятствующих изменению категории преступления на менее тяжкую, и освобождению Погодиной М.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погодину М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Погодиной М. В. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Погодину М. В. обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц; находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой.

Меру пресечения в отношении Погодиной М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, и отнести преступление к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Погодину М. В., признанную виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Poko», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <Потерпевший> – оставить у <Потерпевший>;

- историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя <Потерпевший>; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя <Потерпевший>, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья                   /подпись/                            А.Г. Шишкин