Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1352/2022 от 13.07.2022

Мировой судья ФИО6                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Буренко С.В.

при секретаре                           Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.04.2022г. по иску ФИО2 к РСА, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.04.2022г., которым удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к РСА, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение вынесено на основании недопустимого доказательства. С заключением судебной экспертизы не согласился, считая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Полагает, что суду надлежало отказать во взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную экспертизу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, автомобилю марки Форд Турнео госномер №, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО СК «Сибирский Спас» по полису серии МММ №, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет документов.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым и произведена компенсационная выплата в сумме 206 417 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Турнео госномер № составила с учетом износа 303 200 руб., без учета износа составила 510 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 375 250 руб., стоимость годных остатков составила 54 200 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 61 167,93 руб., из которых 53 167,93 руб. в счет доплаты компенсационной выплаты, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу.

Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке урегулирования спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Центр-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от 22.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Турнео госномер № составила с учетом износа 297 428,76 руб., без учета износа составила 481 817,76 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 350 550 руб., стоимость годных остатков составила 51 000 руб.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, принято как доказательство по делу. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником, являющимся членом межрегиональной саморегулируемой организации, имеет соответствующее образование, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от 28.04.2022г. с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсационной выплаты 39 965 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании ответчика неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости. Размеры неустойки и штрафа являются разумными и справедливыми.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взысканные со страховой компанией расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг, услуг представителя, почтовые расходы являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара 28.04.2022г. по иску ФИО2 к РСА, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: