Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2023 от 16.10.2023

УИД 16RS0042-02-2023-002211-98

Дело № 12-623/2023

Решение

1 декабря 2023 года                                                            с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «ЛОГИСТПРОМ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поданную с ходатайством о восстановлении срока,

установил:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОГИСТПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЛОГИСТПРОМ» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н № РУС (С№) находился в аренде у ООО «Автотехника» поэтому просило вынесенное в отношении них постановление отменить, производство по делу прекратить. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для его обжалования, поскольку постановление он получил, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела об административном правонарушении сведений о направлении и получении копии обжалуемого постановления заявителем в установленный законом срок не содержат.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья находит, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования и причины, объективно препятствовавшие и исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, а поэтому срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

При этом, исходя из указанных выше обстоятельств, судья полагает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не пропущен, соответственно оно не вступило в законную силу.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «ЛОГИСТПРОМ», будучи надлежаще извещенным о его времени и месте рассмотрения, не явился, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН и ООО «Автотехника» на рассмотрение жалобы также не явились, извещены.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОГИСТПРОМ» являясь собственником (владельцем) автомобиля марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н № РУС (С№), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут 48 секунд на автодороге М-<адрес> в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СМК №ЭМК21-068, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОГИСТПРОМ» передало ООО «Автотехника» во временное владение и пользование автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н № РУС (С№).

    Достоверность вышеуказанного договора сомнений не вызывает, поскольку согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н № РУС (С№) с ДД.ММ.ГГГГ в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрирован за ООО «Автотехника» на основании заявления на регистрацию ТС и документа, подтверждающего право владения ТС.

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н № РУС (С№), принадлежащего, ООО «ЛОГИСТПРОМ» во владении другого лица – ООО «Автотехника».

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения владельцем автомобиля марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» г/н № РУС (С№), являлся ООО «Автотехника», ООО «ЛОГИСТПРОМ» в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ЦАФАП Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ЦАФАП Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЛОГИСТПРОМ» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: