Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2023 от 25.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                             г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что инспектором ему не разъяснены права, не отобрал расписку о разъяснении прав, перед освидетельствованием инспектор не разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. Так же инспектор не уведомил его о применении видеосъемки, не имел оснований для отстранения от управления транспортным средством. При этом, инспектор ввел ФИО1 в заблуждение относительно последствий отказа еще до ведения видеозаписи.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Суперб» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как следует из постановления мирового судьи решение о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении основано на исследованных им доказательствах: протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на диске; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи следует, что приведенным выше доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и районный суд.

Так, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица убедительно подтверждается приложенной к протоколу видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, в виде составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП, после чего ФИО1 на вопрос инспектора подтвердил, что последствия ему понятны и отказался от прохождения освидетельствования как на месте остановки, так и в медицинском учреждении.

Приведенная выше видеозапись событий опровергает утверждение заявителя жалобы о том, что он был введен инспектором ДПС в заблуждение. Эти доводы опровергаются так же собственноручными письменными объяснениями ФИО1, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он однозначно утверждает о том, что отказывается от прохождения освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения на месте остановки, а так же в медицинском учреждении, оснований для предъявления ему сведений о поверке технического средства и разъяснения порядка его применения не имелось.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья установил наличие ее виновности в совершении данного правонарушения, и привлёк его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Диденко Д.А.