Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2020 ~ М-3848/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-3385/2020

55RS0007-01-2020-005542-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск                                22 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Д.С. к Семенову В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

установил:

Семенов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Семенову В.В. на праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит 1/6 доля. Доля ответчику не может быть выделена в натуре без ущемления прав истца, отсутствует реальная возможность использовать для проживания, приходящейся на долю ответчика площади в объекте недвижимости. Ответчик проживает в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Так же истец указывает, что ответчик с октября 2018 года, как истец пользуется спорной квартирой, не нес бремя содержания своего имущества, не производил ремонт, что приводит к ухудшению состояния квартиры. Семенов В.В. не заинтересован в использовании своего имущества в виде 1/6 доли, никогда не вселялся в спорную квартиру, не интересуется его судьбой. Так же ответчик неоднократно имел намерения продать свою долю жилого помещения, но по стоимости гораздо выше рыночной, что нарушает права истца как собственника большей доли. Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ полагает, что имеются основания для признания доли, принадлежащей ответчику малозначительной. Просит признать 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую Семенову В.В. незначительной, прекратить право собственности Семенова В.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с Семенова Д.С. в пользу Семенова В.В. денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 248 210 рублей, признать за Семеновым Д.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Семенов Д.С. участие не принимал, был извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118), его представитель Оришкевич М.П., действующая на основании доверенности (л.д.97), исковые требования поддержала в полном объеме, указала до перерыва, что денежные средства в необходимом объеме внесены на депозитный счет суда.

Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании изначально возражал относительно суммы указанной в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что бывшие собственники спорной квартиры его бабушка, истец приходится ему племянником. В квартире не проживает с 1986 года, имеет в собственности жилое помещение, не является нуждающимся. После проведения судебной экспертизы согласился с размером 1/6 доли спорного жилого помещения определенной экспертом в сумме 347 833 рубля, полагал, что именно данная сумма подлежит взысканию в качестве компенсации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, были извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36. Постановления).

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом установлено, что Семенов Д.С. является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли является Семенов В.В. (л.д.108-112)

Их технического паспорта на указанное жилое помещение, а также сведений ЕГРН следует, что жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 11,9 кв.м., 11,1 кв.м. и 20,7 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 58,5 кв.м, жилая – 43,7 кв.м. (л.д.61).

Право собственности на 1/6 долю на жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло к Семенову В.В., как к наследнику указанного в завещании С (л.д.83).

Из материалов наследственного дела следует, что Семенов Д.С. стал собственником указанного имущества как наследник по завещанию после смерти М В свою очередь Семенов В.В. стал собственником указанного имущества, поскольку был признан обязательным наследником по правилу ст.1149 ГК РФ (л.д.134-203).

Из акта о фактическом проживании, составленном с участием соседей, следует, что в указанном жилом помещении с 2017 года проживает только Семенов Д.В. (л.д.73). Факт длительного не проживания в указанном жилом помещении ответчик не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в жилое помещение не вселялся, каик-либо личных вещей в нем не имеет. В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчику право предъявления требований о вселении, а равно иных для реализации жилищных прав, если ответчик полагает, что ему истец препятствует во вселении, а также в целях подтверждения наличия у ответчика реального правового интереса в отношении принадлежащей ему доли. Однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

Суд учитывает, что фактически Семенов В.В. является только титульным собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, однако, доказательств совершения фактических действий по владению, пользованию и содержанию указанной доли ответчиком не представлено.

Реализуя свое право, Семенов Д.С., обратилась с иском к сособственнику Семенову В.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ, распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилое помещение (5/6) по адресу: <адрес>, значительно превышает долю в праве собственности Семенова В.В., изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ответчице доле, в квартире не имеется, на долю ответчика приходится 7,3 кв.м общей площади в жилом помещении.

Принимая во внимание, что ответчик с 1986 года не проживал в жилом помещении, не нес бремя содержания принадлежащей ему доли с момента возникновения права собственности и ранее, доказательства нуждаемости в ней не представил, имеет в собственности иное жилое помещение, в натуре выделить его долю не представляется возможным, он не может быть вселен в указанную квартиру в связи с наличием другого жилого помещения и незначительности доли, а сохранение за ним права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая, что между сторонами нет родственных отношений. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации Семенову В.В. за его долю.

Для определения размера компенсации, подлежащий взысканию в пользу ответчика, истец обратился в ООО «Ново-Омск», в соответствии с которым рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 248 210,00 руб. (л.д.15-55)

В судебном заседании ответчик пояснил, что с 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно там проживает. В спорном жилом помещении не был с 1986 года, бремя его содержания не несет, цели продавать жилое помещение не имеет. Семенов В.В. не согласен со стоимостью определенной ООО «Ново-Омск», заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ОМЭКС» (л.д. 124-125).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого помещения № на дату проведения экспертизы составляет 347 833,00 руб. (л.д.205-258). Одновременно, экспертом отмечено, что при добровольной реализации с учетом понижающего коэффициента рыночная стоимость спорной доли составляет 233 048 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы исковой стороной на счете УСД по Омской области размещена денежная сумма в размере 348 000 рублей. Тем самым, исковая сторона согласилась с итоговой суммой, определенной в рамках судебной экспертизы, в размере 347 833 рубля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, возникшие неясности экспертного заключения были устранены при проведении опроса эксперта по существу экспертного исследования.

С результатами судебной экспертизы фактически согласилась как исковая сторона, так и ответчик, поскольку просил определить размер компенсации в сумме 347 833,00 рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется; экспертное заключение составлено полно и исключает какие-либо неясности выводов. Иной выкупной стоимости спорных объектов недвижимости ответчик суду не предложил.

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца обеспечит соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования Семенов Д.В., признав 1/6 доли Семенова В.В. в спорной квартире незначительной, прекратив право собственности на 1/6 долю, взыскав с истца денежную компенсацию в размере 347 833,00 руб..

Как следует из представленного платежного поручения Семеновым Д.С. в обеспечение исполнения обязательства по оплате ответчику 1/6 доли в спорном жилом помещении, внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области в Омской области в размере 349 500,00 руб.

Решение суда является основанием для прекращения право собственности Семенова В.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием признания за Семеновым Д.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Д.С. удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую Семенову В.В., незначительной.

Прекратить право собственности Семенова В.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семенова Д.С. в пользу Семенова В.В. денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 347 833 рубля.

Признать за Семеновым Д.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу Семенова В.В. денежных сумм в общем размере 347 833 рубля, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Омской области из средств, внесенных Семеновым Д.С., в пользу Семенова В.В.. В недостающей части выплату денежных средств Семеновым Д.С. произвести Семенову В.В. в наличном либо безналичном порядке.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Семенова В.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Семеновым Д.С. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.