Определение по делу № 22-45/2022 (22-2674/2021;) от 16.12.2021

дело № 22-45/2022 (22-2674/2021)

докладчик Больбот И.В.                                                                                                               судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                 11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Больбот И.В., Данилина Д.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осужденного Зайцева В.В. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года, которым

Зайцев Виктор Викторович, родившийся <дата>

в г. Белогорске Амурской области, судимый:

16 сентября 2015 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 апреля 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 июля 2016 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 14 дней;

1 апреля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Избранная в отношении Зайцева В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

    Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление осужденного Зайцева В.В. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части суровости назначенного наказание, которое просили смягчить, и изменить вид исправительного учреждения, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в период с 26 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев В.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания, а также нарушений, допущенных при проведении по уголовному делу судебной экспертизы в отношении наркотического средства каннабиса (марихуаны).

В обоснование указывает, что в заключении эксперта не указан год выпуска используемых весов и срок их эксплуатации, в результате которой могли возникнуть их неисправность и погрешность, а также отсутствует описание отбора примесей, стеблей, семян и т.д.; считает, что экспертом не проводились газожидкостные и хроматографические исследования, применены неверные коэффициенты, не установлено являлась ли марихуана дикорастущей либо культивированной (в связи с чем она не могла являться наркотическим средством), а при подсчете общего веса сухой массы использованы лишь целые числа; кроме того обращает внимание, что видеозапись в ходе проведения экспертизы не велась, а само исследование проведено неквалифицированными специалистами, имеющими небольшой стаж работы.

Просит снизить ему назначенное наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Зайцева В.В. прокурор г. Белогорска Марцоха И.Е. считает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушении требований закона при проведении судебных экспертиз несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, существо возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены верно.

Выводы суда о виновности Зайцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В суде первой инстанции сам Зайцев В.В. не отрицая факт совершения им преступления, подтвердил исследованные судом первой инстанции показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах своих незаконных действий в отношении наркотических средств, изъятых в последующем в ходе осмотра места происшествия и обыска.

Эти показания объективно подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Ф.И.О.19 об обстоятельствах обнаружения и осмотра наркотических средств, принадлежащих Зайцеву В.В., в ходе личного досмотра последнего 15 апреля 2021 года и осмотра места происшествия в районе <адрес>, проведенного 16 апреля 2021 года;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 о проведении 20 мая 2021 года обыска по адресу: <адрес> <номер> <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в медицинском шприце;

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 15 апреля 2021 года и осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года, протоколом обыска от 20 мая 2021 года, а также протоколами    осмотра изъятых предметов и заключениями экспертов о виде и количестве изъятых в ходе следственных действий наркотических средств.

Все доказательства, непосредственно исследованные в заседании, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости к рассматриваемому событию, и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в обоснование виновности осужденного доказательства, как следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного и свидетелей, как верно указано в приговоре, стабильны, не противоречат друг другу и иным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании; данных, свидетельствующих об оговоре Зайцева В.В. со стороны свидетелей, либо его самооговоре, не установлено; существенных противоречий, в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, установивших вид и количество наркотических средств, принадлежащих Зайцеву В.В., получили надлежащую оценку суда первой инстанции во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О Государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены экспертами с достаточным стажем работы по специальности, а выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела,    конкретны и в достаточной степени мотивированы.

Совокупность приведенных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконного приобретения, изготовления и хранения осужденным наркотических средств в крупном размере в целях личного потребления, обоснованно положена судом в основу доказательств вины Зайцева В.В. в инкриминируемом ему преступлении, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы Зайцева В.В. о том, что собранная им марихуана не может являться наркотическим средством, поскольку заключением эксперта не установлено, что она являлась дикорастущим, а не культивированным растением, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно заключению эксперта <номер>-х от 19 апреля 2021 года, изъятая 16 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 2 657 грамм.

Как правильно указано в приговоре, наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ» и включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, кроме случаев, когда такие растений высеивались и выращивались в специальных условиях, (т.е. имело место их культивирование).

Каких-либо данных, подтверждающих, что наркотическое средство каннабис (марихуана) было приобретено Зайцевым В.В. с культивированных им растений, по делу не установлено.

Напротив, как следует из установленных судом обстоятельств, и подтверждается показаниями самого осужденного, 26 сентября 2020 года, будучи достоверно осведомлённым о месте произрастании растений дикорастущей конопли на окраине <адрес>, находясь в указанном месте Зайцев В.В., собрал верхушечные части такого растения, тем самым приобрел растительную массу дикорастущей конопли, которую в последующем хранил до момента изъятия.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия Зайцева В.В. в отношении наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуаны) не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, каких-либо оснований не согласиться с изложенными в нем выводами, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении Зайцева В.В. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с приведением соответствующих мотивов.

При назначении наказания Зайцеву В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так в качестве данных о личности виновного судом первой инстанции учтено, что Зайцев В.В. ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву В.В., судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи полных и достоверных об обстоятельствах совершённого им преступления, в том числе и при проверке на месте), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника – матери Зайцевой Е.П., нуждающейся в уходе.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву В.В., судом правильно признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного Зайцеву В.В.,    судом первой инстанции были учтены.

Оснований для признания смягчающими наказание Зайцеву В.В. иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о его эпизодическом употреблении наркотических средств безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Выводы суда о назначении Зайцеву В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением требований ч. 2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При этом, как верно указано в приговоре, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений не назначается.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, оснований считать чрезмерно суровым назначенное Зайцеву В.В. наказание, являющееся (с учетом требований ч. 2 ст. 68) УК РФ минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зайцевым В.В. назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения, равно как и оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки мнению стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2021 года в отношении Зайцева Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи