Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 (2-1904/2021;) ~ М-2234/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-343/2022

УИД № 42RS0016-01-2021-003861-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при помощнике судьи Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15.03.2022 года гражданское дело по иску Тарасова Владимира Александровича к ООО «Строительная Компания ВСТ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тарасов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная Компания ВСТ» (далее по текста ООО «СК ВСТ») о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был заключен срочный трудовой договор № по ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после окончания срочного договора он продолжал работать у ответчика на прежних условиях. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., которую просит взыскать с ответчика в принудительном порядке. А также просит признать данные отношения трудовыми и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также за задержку в выплате заработной платы взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме № руб№ коп., а также компенсацию морального вреда в сумме № руб.

    Истец Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии о чем представил письменное заявление. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов В.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил в судебном заседании, что работал у ответчика в должности бригадира монтажников с заработной платой № руб. в месяц, которая выплачивалась два раза в месяц, установлен график труда и отдыха. С ДД.ММ.ГГГГ директор перестал выплачивать заработную плату, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Его бригада выполняла монтажные работы в <адрес>, в аэропорту <адрес>, здания мечети в <адрес>. Трудовая книжка весь период его работы у ответчика находилась у директора. После прекращения трудовых отношений директор возвратил ему трудовую книжку, запись о его работе отсутствовала.

    Представитель истца – адвокат Дворянкина Е.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивала.

    Представитель ответчика ООО «СК ВСТ» Шмаренова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны возражала против исковых требований, пояснив, что трудовые отношения в истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ после окончания срочного трудового договора и более не возобновлялись. Кроме того по части исковых требований истец срок исковой давности, который просит применить в случае, если суд сочтет установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем на личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст. 68 ТК РФ).

    Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).

    Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, то есть выбирать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели из взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договора (подряда, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

    Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тарасов Владимир Алексеевич был принят на временную работу в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда с должностным окладом № руб. в месяц, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс № числа текущего месяца и № числа следующий за отчетным, установленным графиком труда и отдыха, который прекращен с истечением срока его действия (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

    Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено допустимых и относимых доказательств, что трудовые отношения между Тарасовым В.А. и ООО «СК ВСТ» были продолжены после прекращения действия срочного трудового договора на тех же условиях.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 не подтверждают позицию истца, так как их показания противоречивы как между собой, так и противоречат показаниям истца. При этом доказательств того, что в указанный период ФИО7 являлся работником ООО « СК ВСТ» суду не представлено.

    Так истец утверждал в судебном заседании, что перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель ФИО6 пояснил, что его трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а Тарасов В.А. продолжал работать. При этом, согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 уволен из организации на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись. Свидетель ФИО7 показал, что Тарасов В.А. продолжал работать у ответчика после того, как он прекратил работу в конце ДД.ММ.ГГГГ.

    Утверждения истца и свидетелей относительно размера заработной платы Тарасова В.А. в размере № руб. являются голословными. Так, ФИО8 показал, что заработная плата истца на № руб. должна была быть больше его заработной платы, которая составляла 32000 руб., вместе с тем, согласно приказа о приеме данного свидетеля на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с учетом районного коэффициента составляла № руб., которая не выплачивалась свидетелю в полном размере, так как согласно представленных табелей учета рабочего времени за весь период его работы у ответчика ни в одном месяце он не отработал полный рабочий месяц, то есть достоверно судить о получаемой им заработной плате свидетель не может, а, следовательно, утверждать о размере заработной платы Тарасова В.А.

    Из показаний истца, свидетелей ФИО8, ФИО7 установлено, что они друг другу приходятся родственниками, то есть свидетели являются лицами, заинтересованными в судьбе Тарасова В.А. и в исходе дела. От свидетеля ФИО8 истец мог также знать и об объектах, на которых выполняются работы силами ООО «СК ВСТ».

    Косвенно то обстоятельство, что ООО «СК ВСТ» вступает с работниками в трудовые отношения, по мнению суда, являются представленные трудовые договоры как с истцом Тарасовым по срочному трудовому договору, так и со свидетелем ФИО8, в том числе в оспариваемый истцом период. То есть, каких-либо оснований не заключать с истцом трудовой договор, у работодателя не имелось.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что доказательств наличия между ООО «СК ВСТ» и Тарасовым В.А. соглашения о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по должности бригадира монтажников с оплатой труда в размере № руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено,

Суд считает установленным, что представленные доказательства не подтверждают согласование сторонами условий трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда, и приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, а с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований полагать трудовые права истца Тарасова В.А.. нарушенными, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, понуждении работодателя произвести отчисления в соответствующие Фонды и налоговые органы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тарасову Владимиру Александровичу в иске к ООО «Строительная компания ВСТ» о защите трудовых прав и признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, отчислении в Пенсионный Фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2022 года.

Председательствующий:                                                Н.В.Мартынова