Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2020 ~ М-118/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1056/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Н.В. к Щербакову Д.С. о компенсации ущерба,

У с т а н о в и л:

Изначально Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к Щербакову Д.С. с требованиями о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного автомобилю в размере 137 755руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 110 руб. 51 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 065 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Киа Спектра» г/н №, находившегося под управлением Кубышкина В.В. и принадлежащего на праве собственности Пономаревой Н.В., и автомобиля «ВАЗ 2111» г/н №, находившегося под управлением Щербакова Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Киа Спектра» г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Щербаков Д.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность Кубышкина В.В. на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» по полису серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 755 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

Кроме того, ввиду отсутствия у Пономаревой Н.В. юридического образования, она была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления ее интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 15000руб.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб. 10 коп.

В исполнение данной статьи истец понес расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 110,5 руб.

Впоследствии уточнив исковые требования Пономарева Н.В. просит суд взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 137 755руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 065 руб. 10 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru направив в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щербаков Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Киа Спектра» г/н №, находившегося под управлением Кубышкина В.В. и принадлежащего на праве собственности Пономаревой Н.В., и автомобиля «ВАЗ 2111» г/н №, находившегося под управлением Щербакова Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Киа Спектра» г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Щербаков Д.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность Кубышкина В.В. на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» по полису серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие отсутствия у Щербакова Д.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 755 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Щербакова Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Щербаков Д.С. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Составленный ИП Пакуевой А.В. расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с Щербакова Д.С. в пользу Пономаревой Н.В. составляет 137755 рублей 00 копеек

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 5500,00 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Пономаревой Н.В., подтверждаются документально (<данные изъяты>). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на почтовые отправления и по изготовлению копий документов, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению в размере 207,5 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ у суда имеется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать за представительство 15000 рублей, согласно кассовому чеку (<данные изъяты>).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, в суде суд полагает, необходимым взыскать с Щербакова Д.С. в пользу Пономаревой Н.В. судебные расходы в размере 2000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4065,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой Н.В. к Щербакову Д.С. о компенсации ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Д.С. в пользу Пономаревой Н.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 137 755 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 065 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н.Кандалина