Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 ~ М-349/2022 от 18.04.2022

УИД19RS0004-01-2022-000557-68                    Дело № 2-465/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                    с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» к Хохровой В.А., Курилину Д.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее - ООО «ВОСТОК») обратилось в суд с иском к Хохровой В.А., Мартынову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в № час № минут в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <автомобиль 1>, принадлежащего Мартынову А.В., находившегося под управлением водителя Хохровой В.А., а также автомобиля <автомобиль 2>, принадлежащего ООО «ВОСТОК», находившегося под управлением Марченко С.В. Сотрудниками ГИБДД по <адрес> установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Хохровой В.А. пункта № Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Хохровой В.А. в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <автомобиль 2> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно составленному по инициативе истца ООО «ХХХ» заключению № от <дата> без учета износа составляет 520 430 руб., с учетом износа – 418 645 руб. 79 коп. Истцом понесены затраты на оплату указанного экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 548 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 руб. 30 коп. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> №, уточнив исковые требования, просил взыскать с Хохровой В.А., Курилина Д.С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 520 430 (пятьсот двадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп., а также возместить понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 548 (пятьсот сорок восемь) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 404 руб. 30 коп.

    Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марченко С.В.

    Определением суда (протокольным) от <дата> по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Мартынов А.В. заменен надлежащим ответчиком Курилиным Д.С.

    В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

    Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков Хохровой В.А., Курилина Д.С., в адрес которых неоднократно направлялись судебные извещения по местам их регистрации, однако все судебные извещения были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения как невостребованные адресатами.

    Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание своего представителя не направил, ответчики Курилин Д.С., Хохрова В.А., третье лицо Марченко С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

    Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <автомобиль 2>, с <дата> и по день вынесения решения суда по настоящему делу является ООО «Восток».

Согласно делу по факту ДТП <дата> в № час № минут в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <автомобиль 1>, находившегося под управлением водителя Хохровой В.А., а также автомобиля <автомобиль 2>, принадлежащего ООО «ВОСТОК», находившегося под управлением Марченко С.В.

Требуя привлечения ответчиков к солидарной ответственности, истец ссылается на причинение ему в результате произошедшего ДТП имущественного вреда в виде повреждения автомобиля <автомобиль 2>.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержания статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи усматривается, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно имеющимся в материалы по факту ДТП объяснениям Марченко С.В. от <дата> <дата> в № час № минут, управляя автомобилем <адрес>, двигался в <адрес> по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе дома № № автомобиль <автомобиль 1>, выезжая из придомовой территории, выехал на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра, в результате произошло ДТП.

В соответствии с объяснениями Хохровой В.А. от <дата> она обладает правом управления транспортными средствами с <дата> года, <дата> в № час № минут, управляя автомобилем <автомобиль 1>, выезжала со двора дома № улицы <адрес>, допустив столкновение с автомобилем <автомобиль 2>.

    Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от <дата> Хохрова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. № ст.№ КоАП РФ за то, что <дата> в № час № минут в районе дома № № по улице <адрес>, управляя автомобилем <автомобиль 1>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <автомобиль 2>, под управлением Марченко С.В.

Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются также рапортами о ДТП, приложением к постановлению, схемой ДТП, подписанной сторонами, а также понятыми, не содержащей данных о несогласии с её содержанием со стороны кого-либо из участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП действовал договор страхования № №, заключенный между страхователем и собственником транспортного средства ООО «ВОСТОК», а также ООО СК «ХхХ», и предусматривал неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством <автомобиль 2>, на период с № часов <дата> по № часов <дата>.

    Постановлением УИН № от <дата> Хохрова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. № ст. № Правил дорожного движения РФ за то, что <дата> в № час № минут в районе дома № № по <адрес>, управляя автомобилем <адрес>, управляла транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Сведений об обжаловании указанных постановлений и их отмене в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина Хохровой В.А. в произошедшем ДТП стороной ответчиков под сомнение не ставилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Хохровой В.А., которая в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству. При этом доказательств вины водителя Марченко С.В. в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

    Определяя состав лиц, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, и соотношение их ответственности, суд приходит к следующему.

    Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В материале по факту ДТП в разделе, касающемся сведений о владельце автомобиля <автомобиль 1>, имеется ссылка на договор купли-продажи от <дата>, сам договор в административном материале отсутствует.

    Вместе с тем в материалах настоящего дела имеется копия договора купли-продажи от <дата>, которым собственник автомобиля <автомобиль 1>, Мартынов А.В. продал данный автомобиль покупателю Курилину Д.С.

Кроме того, содержанием карточки учета транспортного средства подтверждается, что <дата> была прекращена регистрация на имя владельца Мартынова А.В. транспортного средства <автомобиль 1>.

В соответствии содержанием еще одной карточки учета транспортного средства <дата> на имя владельца Курилина Д.С. на основании договора купли-продажи от <дата> была произведена регистрация транспортного средства <автомобиль 1> автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак №.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, а ответчиками с достоверностью не опровергнуто, что фактически находившийся под управлением Хохровой В.А. момент ДТП автомобиль <автомобиль 1>, фактически принадлежал Курилину Д.С. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от <дата>.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

    В силу совокупности приведенных норм и разъяснений, поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель Хохрова В.А. именно на собственнике данного автомобиля Курилине Д.С. лежит обязанность предоставления доказательств того, что законным владельцем данного транспортного средства являлась Хохрова В.А., а равно доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания его собственника в связи с противоправными действиями непосредственного причинителя вреда.

    Извещая ответчиков Хохрову В.А. и Курилина Д.С. о времени и месте судебного разбирательства, суд предлагал ответчикам представить указанные доказательства, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Хохровой В.А. застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством Хохрова В.А. не располагала, в своих объяснениях на факт наличия у неё титула собственника автомобиля не ссылалась, данных, подтверждающих передачу ей собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, в материалах дела не имеется, сведений относительно выбытия автомобиля из обладания Курилина Д.С. в результате противоправных действий Хохровой В.А., после ДТП <дата> автомобиль был поставлен на учет на имя Курилина Д.С.

    Положениями пункта 2.1.1(1). Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

    Из исследованных судом материалов дела по факту ДТП следует, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Хохровой В.А. в установленном законом порядке застрахован не был.

При таком положении дела оснований полагать, что Хохрова В.А. управляла в момент ДТП транспортным средством <автомобиль 1>, на законном основании, у суда не имеется, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

    При этом само по себе управление Хохровой В.А. на момент ДТП автомобилем <автомобиль 1>, с достаточной определенностью о наличии у нее титула законного владельца данного автомобиля не свидетельствует.

    Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд констатирует, что вина в ДТП лежит как на Хохровой В.А., явившейся непосредственным причинителем вреда истцу, так и на собственнике автомобиля <адрес>, Курилине Д.С., передавшем автомобиль в пользование Хохровой В.А., при отсутствии страхования ее ответственности в порядке, установленном Законом об ОСАГО, передавшем полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в связи с чем суд определяет вину обоих ответчиков в произошедшем ДТП в долевом порядке в соотношении № % вина Хохровой В.А., № %- вина Курилина Д.С.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, тогда как статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, с использованием которого этот вред был причинен, суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости привлечения обоих ответчиков в солидарной ответственности ввиду несостоятельности указанных доводов.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное по заказу ООО «ВОСТОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <автомобиль 2>, без учета износа составляет 520 430 руб. 00 коп., с учетом износа – 418 640 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебное исследование проведено по результатам осмотра транспортного средства, административного материала, регистрационных документов на автомобиль экспертом-техником, имеющим необходимые образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному экспертному заключению и ставить под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов, не имеется, в связи с чем считает возможным придать данному заключению доказательственное значение и использовать его в обоснование своих выводов о размере причиненного истцу имущественного вреда.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежавшего истцу автомобиля судом не добыто, ответчиками не представлено.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью подтверждены такие неотъемлемые элементы состава деликтного правонарушения, как факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями Хохровой В.А. как непосредственного причинителя вреда, а также владельца транспортного средства Курилина Д.С. как лица, передавшего автомобиль лицу, при отсутствии страхования ответственности указанного лица, в связи с чем исковые требования ООО «ВОСТОК» о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, для реализации его права на полное возмещение причиненного вреда подлежат удовлетворению в сумме 520 430 руб. 00 коп., из которых 416 344 руб. 00 коп. (№%) подлежит взысканию с ответчика Хохровой В.А., а 104 086 руб. 00 коп. (№ %) – с ответчика Курилина Д.С.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд понесены расходы на проведение досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП с участием ответчика транспортного средства, стоимость которых составила 12 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела кассовым чеком и расходным кассовым ордером № от <дата>.

При таком положении дела истец имеет право на возмещение указанных расходов в размере 12 000 руб. в соотношении 9 600 руб. с ответчика Хохровой В.А., а 2 400 руб.- с ответчика Курилина Д.С.

Учитывая, что в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на направление телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 548 руб. 50 коп., несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от <дата> и отчетом о доставке телеграммы, из которых 438 руб. 80 коп. подлежат взысканию с Хохровой В.А., а 109 руб. 70 коп.- с Курилина Д.С.

Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Подкопаева Н.И. по договору возмездного оказания услуг от <дата> на основании доверенности от <дата>, стоимость расходов по оплате услуг представителя -15 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела кассовым чеком и расходным кассовым ордером № от <дата>.

Учитывая характер заявленных ООО «ВОСТОК» требований, цену иска, категорию и сложность дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме приходит к выводу о том, что с ответчиков на условиях долевой ответственности в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей., из которых 12 000 руб. (№%) подлежит взысканию с ответчика Хохровой В.А., а 3000 руб.- с ответчика Курилина Д.С.

Кроме того, аналогичным образом подлежат и возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 руб. 30 коп. в соотношении 6 723 руб. 44 коп. с ответчика Хохровой В.А., а 1 680 руб. 86 коп. – с ответчика Курилина Д.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хохровой В.А. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ИНН 5407961945, ОГРН 1175476014152) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 416 344 (четыреста шестнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на экспертизу 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 438 (четыреста тридцать восемь) руб. 80 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 44 коп.

Взыскать с Курилина Д.С. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ИНН 5407961945, ОГРН 1175476014152) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 086 (сто четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на экспертизу 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 109 (сто девять) руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 86 коп.

Ответчики вправе подать в Аскизский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками может быть подана апелляционная жалоба на заочное решение суда в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         (подпись)            И.С. Тришканева

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано <дата>.

    Судья                    (подпись)            И.С. Тришканева