Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2024 ~ М-313/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                                                                                      18 апреля 2024 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р.,

истца Хайбуллина Р.В.,

представителя ответчика АО «Тандер» Чернова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина ... к Акционерному обществу «Тандер» о восстановлении срока для обращения в суд с иском, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное и социальное, медицинское страхование, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив требования, в обоснование иска указал, что 16 октября 2010 г. он был принят на работу в ЗАО «Тандер» в <адрес обезличен>», 23 июня 2014 г. переведен в отдел безопасности филиала АО «Тандер» в <адрес обезличен> РБ, с 3 октября 2022 г. он занимал должность ведущего специалиста сектора безопасности.

3 октября 2022 г. в соответствии с приказом <№> трудовой договор с ним был прекращен в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным и незаконным.

...

По месту своей регистрации и постоянного проживания в <адрес обезличен> он вернулся лишь 5 февраля 2024 г.

Просит восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; восставить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 4 октября 2022 г. до вынесения решения судом из расчета средней заработной платы в размере 55507,80 руб. в месяц после вычета подоходного налога, восстановить пенсионную выслугу и трудовой стаж с соответствующими перечислениями в Пенсионный фонд за период с 4 октября 2022 г. до вынесения решения судом, с внесением указанных сведений в его трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Хайбуллин Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в августе он получил по электронной почте уведомление о создании на предприятии нового отдела с предложением, при желании перейти в указанный отдел, направить для рассмотрения анкету. Поскольку его устраивала прежняя должность, он не стал рассматривать данное предложение. Впоследствии получил уведомление о сокращении численности штата работников, в том числе его должности. Работодателем предлагались другие должности, однако, они не соответствовали его квалификации и прежнему уровню дохода. С увольнением он не был согласен, но обратиться в суд не успел, так как после того, как он был уволен, ... и в <адрес обезличен> прибыл только 05 февраля 2024 г. Ему потребовалось время для урегулирования бытовых вопросов, в том числе, ..., и подготовки искового заявления. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Представитель ответчик АО «Тандер» Чернов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать, суду пояснил, что процедура увольнения истца соблюдена. Истец был уведомлен о сокращении, ему предлагались вакантные должности, в том числе по его квалификации, которые имелись на дату его увольнения. В случае удовлетворения иска судом просил учесть, что период нахождения истца ... не может учитываться как время вынужденного прогула, за который подлежит начислению заработная плата. Кроме того, истцу было выплачено выходное пособие в связи с увольнением за три месяца, которое подлежит зачету в сумму заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда явно завышена и не обоснована, со стороны ответчика истцу вред не был причинен.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Имашев Т.Р. полагал исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просил удовлетворить частично.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть пятая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В абз. 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 г. №39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хайбуллин Р.В. 16 августа 2010 г. принят на работу в ЗАО «Тандер в экономической службу безопасности в <адрес обезличен> на должность ... (приказ <№> от 16 августа 2010 г.).

Последующем, работая в данной организации, занимал должности старшего специалиста, руководителя службы экономической безопасности в филиалах ЗАО «Тандер».

07 октября 2015 г. ЗАО «Тендер» переименовано в АО «Тендер».

Приказом от 01 апреля 2019 г. Хайбуллин Р.В. переведен на должность ... АО «Тандер» филиал в <адрес обезличен>.

На основании приказа <№> от 3 октября 2022 г. трудовой договор с Хайбуллиным Р.В. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом истец был ознакомлен 03 октября 2022 г., в приказе указал на свое несогласие с сокращением.

...

...

Из проездного билета следует, что 5 февраля 2024 г. Хайбуллин Р.В. прибыл в Республику Башкортостан.

15 февраля 2024 г. Хайбуллин Р.В. направил в адрес ответчика АО «Тандер» претензию с требованием о признании незаконным приказа <№> от 3 октября 2022 г. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 04 октября 2022 г.

С настоящим иском Хайбуллин Р.В. обратился в суд 26 февраля 2024 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом 03 октября 2022 г., при этом ..., вследствие чего лишен возможности обратиться в суд с иском в установленные законом срок, при этом, по окончании ... в течении 20 дней со дня прибытия направил в суд исковое заявление, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о восстановлении его на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 – 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет....

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения(часть вторая названной статьи).

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

Прекращение трудового договора по указанным основаниям признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 07 июля 2022 г. посредством направления уведомления по электронной почте сотрудники Сектора безопасности АО «Тандер» Стерлитамак были информированы об организации нового подразделения и объявление конкурса на замещение открытых вакансий: менеджер по безопасности группы объектов в <адрес обезличен>; специалист по безопасности группы объектов в городах <адрес обезличен> – 2 вакансии, <адрес обезличен> – 1 вакансия, <адрес обезличен> – 2 вакансии, <адрес обезличен> – 1 вакансия. В указанном уведомлении сотрудникам предлагалось в срок до 20 июня 2022 г. подготовить и направить на электронный адрес начальника отдела персонала анкету на замещение вакантной должности.

Получив указанное уведомление, Хайбуллин Р.В. анкету не направил и с заявлением о переходе в новую структуру не обратился.

26 июля 2022 г. в связи с проведением АО «Тандер» организационно-штатных мероприятий был издан приказ <№>, которым внесено изменение в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО «Тандер» филиал в <адрес обезличен>, с исключением с 4 октября 2022 г. штатных должностей: «Специалист» (Сектор безопасности) – 10 штатных единиц; «Ведущий специалист» (Сектор безопасности) – 3 штатных единиц.

28 июля 2022 г. АО «Тандер» в адрес Хайбуллина Р.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с одновременным предложением одной из должностей, указанных в приложении к уведомлению от 28 июля 2022 г.

Уведомление получено Хайбуллиным Р.В. 1 августа 2022 г.

3 августа 2022 г. АО «Тандер» направило председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Союз безопасности» работников отдела безопасности Стерлитамакского фелиала АО «Тандер» уведомление о необходимости сообщить адрес для направления корреспонденции.

Одновременно 3 августа 2022 г. АО «Тандер» направило председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Союз безопасности» уведомление о предстоящем сокращении численности штата работников сектора безопасности и службы экономической безопасности 4 октября 2022 г. Уведомление получено адресатом 18 августа 2022 г.

29 августа 2022 г. АО «Тандер» в адрес Хайбуллина Р.В. направлено уведомление о вакантных должностях по состоянию на 29 августа 2022 г., в том числе, должности специалиста по безопасности группы объектов отдела по организации безопасности ТО в <адрес обезличен>, которое было получено Хайбуллиным Р.В. 31 августа 2022 г.

01 сентября 2022 г. АО «Тандер» направило председателю Республиканской организации Башкортостана профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ запрос о присоединении первичной профсоюзной организации «Союз Безопасности», в ответ на который поступило сообщение от 02 сентября 2022 г. о том, что первичная профсоюзная организация «Союз Безопасности» не входит в состав Республиканской организации «Торговое Единство».

15 сентября 2022 г. АО «Тандер» в адрес Хайбуллина Р.В. направлено уведомление о вакантных должностях по состоянию на 15 сентября 2022 г., в перечне которых имелась, в том числе должность специалиста по безопасности группы объектов в соответствии с квалификацией истца, которое было получено Хайбуллиным Р.В. 20 сентября 2022 г.

Истец не выразил желание занять какую-либо из предложенных вакантных должностей и 03 октября 2022 г. был уволен.

Согласно выписке из штатного расписания АО «Тандер» от 28 марта 2023 г. и справке от 01 апреля 2024 г. по состоянию на 03 октября 2023 г. имелась должность ведущего специалиста сектора безопасности в количестве 1 штатной единиц. По состоянию на 04 октября 2022 г. данная должность в штатном расписании АО «Тендер» Стерлитамакский филиал отсутствует.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком формально соблюдена процедура увольнения истца, которому с момента вручения уведомления и до момента увольнения были предложены вакантные должности, в том числе должность ведущего специалиста сектора безопасности, соответствующая его квалификации. Истец от данной должности отказался и соответствующего заявления о переводе на указанную должность не представил.

Также ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации «Союз безопасности», членом которой являлся истец, были направлены документы, связанные с увольнением работников.

Вместе с тем, увольнение Хайбуллина Р.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела видно, что незадолго до принятия решения о сокращении сотрудников Сектора безопасности в количестве 13 штатных единиц в связи с изменением в штатном расписании обособленного структурного подразделения АО «Тандер» филиал в <адрес обезличен>, руководством АО «Тандер» было создано новое подразделение – отдел по организации по безопасности ТО, штатное расписание которого предусматривало, в том числе, должности менеджера по безопасности группы объектов в <адрес обезличен> 1 вакансия, специалиста по безопасности группы объектов – 6 вакансий.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штатное расписание сектора безопасности АО «Тендер» Стерлитамакский филиал как до, так и после сокращения должностей, а также штатное расписание вновь образованного отдела по организации по безопасности ТО суду ответчиком не представлены. Следовательно, определить какое количество штатных единиц (без учета вакантных) имелось в штатной расписании отдел по организации по безопасности ТО не представляется возможным.

Прием во вновь созданное подразделение осуществлялся на конкурсной основе. Сотрудники сектора безопасности не были заблаговременно уведомлены о планируемом сокращении штатных должностей сектора безопасности в связи созданием нового отдела.

Кроме того, из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что вновь созданный отдел выполнял функции Сектора безопасности, который упразднялся и должностные обязанности специалиста по безопасности группы объектов отдела по организации безопасности ТО соответствовали должностным обязанностям ведущего специалиста сектора безопасности, то есть должности, которую занимал Хайбуллин Р.В. на момент увольнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с сокращением штатных единиц обособленного структурного подразделения АО «Тандер» филиал в <адрес обезличен> – Сектор безопасности и созданием отдела по организации безопасности ТО изменились функциональные обязанности вновь созданного отдела, а также уменьшилась штатная численность работников, суд приходит к выводу об отсутствии признаков фактического сокращения (фиктивного сокращения штатов), поскольку имело место изменение наименования и частично подчиненности подразделения с сокращением одних должностей с одновременным введением новых должностей с аналогичными обязанностями, то есть создана идентичная организационная структура. При этом в результате изменения организационной структуры предприятия фактически произошло переименование подразделения и перемещение должностей из одного подразделение в другое, что не является основанием для увольнения сотрудников по сокращению штата.

Таким образом, вопреки требованиям положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 АО «Тандер» не доказано наличие реального сокращения в отношении занимаемой Хайбуллиным Р.В. должности и всего Сектора безопасности АО «Тандер» филиал в <адрес обезличен>, а также правомерность сокращения, соответственно, не доказана и правомерность увольнения в связи с сокращением штата, следовательно, имеются основания для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора <№> от 3 октября 2022 г. с Хайбуллиным Р.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что работодатель, с учетом стажа работы, квалификации, не решил вопрос о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе, в то время как истец Хайбулин Р.В. является многодетным отцом, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ФИО2, <дата обезличена> года рождения, ФИО3, <дата обезличена> года рождения и ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Доказательств того, что данный вопрос решается работодателем, суду не представлено.

Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, полежит восстановлению на прежней работе.

Хайбуллин Р.В. подлежит восстановлению на работе в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста Сектора безопасности АО «Тандер» филиал в <адрес обезличен> с 03 октября 2022 г.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

Руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3,5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года <№>, суд приходит к выводу, что период вынужденного прогула будет составлять со следующего дня увольнения – 04 октября 2022 г. и до дня восстановления истца на работе – 18 апреля 2024 г., исключая заявленный истцом в качестве дней вынужденного прогула период с 17 октября 2022 г. по 05 февраля 2024 г. (включая период следования к месту жительства), ...

...

В период приостановления действия трудового договора стороны трудового договора приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных настоящей статьей (часть 3 статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно представленной ответчиком справке от 15 апреля 2024 г. за период с 01 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. размер средней заработной платы Хабибуллина Р.В. составил 2775,39 руб.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели на 2022 год, за период с 04 октября по 16 октября 2022 г. дни вынужденного прогула составили 9 дней, за период с 06 февраля 2024 г. по 18 апреля 2024 г. – 51 день (февраль – 17 дней, март – 20 дней, апрель – 14 дней.)

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 166523,40 руб. 72 копейки (60 дней x 2775,39 руб.).

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в общей сумме 174849,57 руб., в том числе: в октябре 2022 г. – 63833,97 руб., в декабре 2022 г. – 55507,80 руб., в январе 2023 г. – 55507,80 руб.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 данного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, размер выплаченного выходного пособия перекрывает сумму причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, Хайбуллин Р.В. восстановлен на работе, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать сведения о трудовом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период за период с 04 октября 2022 г. по 16 октября 2024 г. и с 06 февраля 2024 г. по 18 апреля 2024 г.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, так как незаконное увольнение лишает его права на достойную жизнь и ставит в крайне неблагоприятное материальное положение, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбуллина ... к Акционерному обществу «Тандер» о восстановлении срока для обращения в суд с иском, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное и социальное, медицинское страхование, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Тандер», филиал в <адрес обезличен> от 03 октября 2022 года <№> об увольнении Хайбуллина ... по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Хайбуллина ... в должности ведущего специалиста сектора безопасности Акционерного общества «Тандер», филиала в <адрес обезличен> Республики Башкортостан с 03 октября 2023 г.

Обязать Акционерного общества «Тандер» передать сведения о трудовом стаже Хайбуллина ... в Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 04 октября 2022 г. по 16 октября 2022 г. и с 06 февраля 2024 г. по 18 апреля 2024 г.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Хайбуллина ... компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...