Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-554/2022 от 06.06.2022

Дело №

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нзекенг Виктории П. М. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нзекенг Виктории П. М. к Грива М. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> отказано в иске Нзекенг Виктории П. М. к Грива М. Н. о взыскании денежных средств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Нзекенг В.П.М. без удовлетворения.

Нзекенг В.П.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе ознакомления с материалами дела №, находящегося в производстве Симоновского районного суда <адрес> стало известно, что согласно ответу заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, последний не располагает актом ввода в эксплуатацию электросетей, построенных на территории коттеджного поселка «Тихие зори», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, д. Дядькино, <адрес>, по техническим условиям № В8-12-202-2528 (902794/102). Одной из основных задач Управления является осуществление федерального государственного энергетического надзора. Отсутствие в уполномоченном государственном органе документов о законно построенных и введенных в эксплуатацию электросетей говорит о том, что обязательства ответчиком не исполнены, подлинность представленных ответчиком документов ставится под сомнение, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. В связи с чем, просит пересмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

    Заявитель Нзекенг В.П.М. и ее представитель Постников Д.Л. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

    Представители заинтересованного лица Грива М.Н. – Андрусенко Н.К. и Мокров В.С. возражали против удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, представили письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица АО "Мособлгаз" в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Россети Московский регион" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

    Проверив материалы заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Между тем, основания, заявленные Нзекенг В.П.М. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований указанный в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, заявленное Нзекенг В.П.М. обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Анализируя принятые по делу судебные акты, а также обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении, суд приходит к выводу о том, что истец, по существу оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Вместе с тем, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной и кассационной инстанциях).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    В удовлетворении заявления Нзекенг Виктории П. М. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нзекенг Виктории П. М. к Грива М. Н. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья                                     Н.В. Иванова