Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2020 (2-6858/2019;) ~ М-5684/2019 от 01.11.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1224/2020                                                                    6 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Ушановой Ю.В.,

при секретаре                     Михайлове Д.С.

при участии представителя ответчика Суходольского В.К.- Ежова И.В., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2020 года сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Петрусь Олесе Владимировне, Суходольскому Владимиру Казимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БМВ Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суходольскому В.К., Петрусь О.В., в котором просило взыскать с последней:

-задолженность по кредитному договору № 166372R/5/17 от 09 августа 2017 года в размере 1102486 рублей 07 копеек, из них: 1022 072 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу, 64969 рублей 04 копейки - задолженность по начисленным процентам, 11193 рубля 98 копеек - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 4250 рублей 77 копеек - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам;

-обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов.

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19712 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Петрусь О.В. заключен кредитный договор для покупки автомобиля, во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 1 47 608 рублей 70 копеек сроком до 5 августа 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств принятых ответчиком по договору займа, кредитором принято залоговое имущество в виде транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 1 850 000 рублей.

Указывает истец, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи не вносит, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик Суходольский В.К. представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем суд в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить рассматривать спор в отсутствие названных лиц.

    Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2017 года между ООО «БМВ Банк» и Петрусь О.В. заключили кредитный договор № 166372R/5/17 на сумму 1 407 608 рублей 70 копеек под 15,50 % годовых на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение договора общество осуществило перечисление денежных средств ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика № <№>, открытый в ПАО "РОСБАНК", в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В связи с нарушением Петрусь О.В. условий кредитного договора, истцом 29 мая 2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между ООО «БМВ Банк» и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на 8 октября 2019 года составляет 1 102 486 рублей 07 копеек, из них: 1 022 072 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу, 64 969 рублей 04 копейки - задолженность по начисленным процентам, 1 1193 рубля 98 копеек - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 4 250 рублей 77 копеек - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. Внесенные ответчиком сумма истцом при определении задолженности учтены.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 1 022 072 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны определили проценты за пользование кредитом 15,50% годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 8 октября 2019 года в сумме 64 969 рублей 04 копейки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустоек соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать 11 193 рубля 98 копеек - неустойку за просрочку платежей по основному долгу, 4250 рублей 77 копеек - неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Вместе с тем, несмотря на возражения стороны ответчика – Суходольского В.К., основания для отказа в обращении взыскания на транспортное средство у суда отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по возмездной сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Как следует из материалов дела, Суходольский В.К. приобрел спорное транспортное средство у Петрусь О.В. 28 октября 2018 года на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи №352031.

Переход право собственности зарегистрирован 1 ноября 2018 года ОП МРЭО ГИБДД №10 Луга.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сведения о залоге автомобиля <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата 11 августа 2017 года (номер уведомления 2017-001-582784-662), то есть до отчуждения залогодателем спорного автомобиля.

Таким образом, на момент отчуждения 28 октября 2018 года спорного транспортного средства залог уже был зарегистрирован Банком в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом и свободном доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах, Суходольский В.К., как покупатель, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие либо отсутствие обременения на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако не сделал этого.

В этой связи приобретение ответчиком залогового имущества в виде автомобиля <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> не отвечает признакам добросовестности.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящегося в собственности Суходольского В.К., так как оснований для его признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имелось.

С учетом изложенного, доводы Суходольского В.К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал и не мог знать, что он обременен залогом, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца как о взыскании денежных средств, так и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 19 712 рублей 43 копейки, оплата которой подтверждена платежным поручением №4189 от 24 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 166372R/5/17 ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 102 486 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░ ░░░: 1 022 072 ░░░░░ 28 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 64 969 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 11 193 ░░░░░ 98 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 250 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <№>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 712 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>