Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 от 03.03.2020

Судья Боктаева Т.С. № 7-72/2020

Дело № 5-158/2020

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 29 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Нарминовой С.М., с участием Апарина И.А., его защитника - адвоката Эльдеевой Т.Х., лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года по делу (*) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года Апарин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Эльдеева Т.Х. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела судьей нарушены требования статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ. В письменных материалах дела и показаниях сотрудников ГИБДД отсутствуют достоверные данные об управлении Апариным И.А. транспортным средством, а также последующем блокировании им дверей автомашины, технические средства для видеофиксации данных обстоятельств не применялись; представленная видеозапись не содержит сведений о предъявлении должностным лицом С. требования Апарину И.А. о предоставлении документов; критическая оценка судьей показаний свидетеля защиты А. не основана на материалах дела.

В судебном заседании Апарин И.А. и его защитник адвокат Эльдеева Т.Х. доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С. возражал против доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Апарина И.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении С., допросив в качестве свидетелей Ш., А., М., исследовав видеозаписи на CD-диске, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться основанным на законе распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

По смыслу диспозиции указанной нормы и применительно к рассматриваемому событию в ходе производства по настоящему делу обязательному установлению и доказыванию подлежат как обстоятельства, характеризующие содержание действий Апарина И.А., которому предъявлено требование или распоряжение уполномоченного лица, так и обстоятельства, определяющие существо такого требования, позволяющие установить, являлось ли оно законным.

Согласно протоколу об административном правонарушении * Апарин И.А. 10.02.2020 г. в 00 часов 20 минут у дома № * по ул. * г. * Республики Калмыкия оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовав тем самым исполнению им служебных обязанностей, отказался представить документы в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, заблокировав дверные замки транспортного средства.

Факт совершения Апариным И.А. административного правонарушения помимо указанного протокола подтверждается: копией протокола * от 10.02.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Апарина И.А.; рапортами инспекторов ДПС СВ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия С., Ш. от 10.02.2020 г., из содержания которых следует, что 10.02.2020 г. во время несения службы на административной зоне № * примерно в 00 часов 20 минут в районе дома * по ул. * г. * ими было остановлено транспортное средство марки «*», водитель которого Апарин И.А. при остановке транспортного средства пытался скрыться с места задним ходом, после остановки последний перебрался на заднее пассажирское сиденье, при этом заблокировав дверные замки автомобиля; при обращении Апарин И.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции предоставить для проверки документы на управление транспортным средством, отказался открывать заблокированные двери, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий Апарин И.А. не реагировал, в целях пресечения противодействия законным требованиям сотрудника полиции и исполнения служебных обязанностей инспектором С. разбито стекло левой передней двери автомобиля, разблокированы двери автомобиля, Апарин И.А. принудительно сопровожден к патрульному транспортному средству; при проверке у Апарина И.А. выявлены признаки опьянения, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого Апарин И.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в отношении Апарина И.А. собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 10.02.2020 г.; протоколом об административном задержании от 10.02.2020 г. № *; данными МВД по Республике Калмыкия о привлечении Апарина И.А. к административной ответственности (л.д. *); видеозаписью на двух СД-дисках; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Апарина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Апарина И.А. состава административного правонарушения, недоказанности факта его неповинения законному требованию сотрудника полиции не состоятельны, так как сводятся к неправильной оценке доказательств и неверному толкованию норм законодательства об административных правонарушениях.

В заседании суда первой инстанции Апарин И.А. показал, что в ночь на 10.02.2020 г. находился с друзьями М., А., Д., А. в машине, стоящей возле дома * по ул. *. За рулем машины находился А., который хотел загнать машину во двор. Затем подъехали инспекторы ДПС, в это время А. заблокировал двери и перелез на заднее пассажирское сиденье, так как не был вписан в страховой полис. Когда инспекторы ДПС разбили стекло в машине, А. выбежал через заднюю пассажирскую дверь. Инспекторы ДПС потребовали от него (Апарина И.А.) предоставить документы, но он отказался это сделать, так как не управлял автомашиной, двери машины не блокировал. После этого приехали два экипажа патрульных машин, его насильно посадили в патрульную машину, начали составлять протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля А. в суде первой инстанции также показал, что находился за рулем автомобиля «УАЗ», а после того, как подъехали сотрудники полиции, перелез сначала на заднее сиденье, заблокировав двери автомобиля, а затем покинул автомашину в момент повреждения стекла сотрудником полиции.

При проверке доводов жалобы в настоящем судебном заседании указанные лица подтвердили вышеприведенные показания.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты М. также дала аналогичные показания о том, что Апарин И.А. не управлял автомобилем, за рулем находился А., который после того, как подъехали сотрудники ГИБДД, выключил двигатель, заблокировал двери автомашины и пересел на заднее сиденье справа. При этом из показаний М. следует, что ей известно о наличии у сотрудников Ш. и С. личных неприязненных отношений к Апарину И.А. в связи с фактами привлечения ранее его к административной ответственности за управление автомобилем «*» с тонированными стеклами.

Проверяя доводы жалобы, основанные на вышеприведенной позиции стороны защиты, следует учитывать, что для разрешения вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в данном случае существенное значение имеет установление личности водителя, управлявшего транспортным средством.

В суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании инспектор ДПС С. подтвердил сведения, изложенные им в рапорте от 10.02.2020 г., пояснив, что во время патрулирования совместно с инспектором Ш. ими на ул. * г. Элисты примерно на расстоянии 50 метров была замечена автомашина марки «*», которая постоянно «прогазовывала», чем вызвала подозрение; далее указанная автомашина стала двигаться по ул. *, в связи с чем они стали преследовать данную автомашину, после чего остановили ее, находясь слева. Инспектор Ш. выбежал, водитель «*» предпринял попытку скрыться с места остановки задним ходом, но наехал на мусорный контейнер и остановился. Когда он подошел к автомашине, инспектор Ш. сообщил, что водитель, как в последующем стало известно - Апарин И.А., перелез на заднее пассажирское сиденье. На его неоднократные требования водителю предоставить документы, открыть двери автомашины, Апарин И.А. не реагировал. Далее им было разбито стекло левой передней двери, разблокированы двери, после чего Апарин И.А. принудительно был сопровожден в патрульную автомашину, вел себя агрессивно, вызывающе, имел признаки опьянения. В отношении Апарина И.А. были собраны административные материалы по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Аналогичные показания даны инспектором Ш., который в настоящем судебном заседании показал, что после того, как вышел из патрульной автомашины с правого переднего пассажирского сиденья, сразу побежал в сторону автомобиля «*», который находился на незначительном расстоянии (примерно около 1 метра) и стал сдавать назад, при этом он успел рассмотреть через лобовое стекло находившегося за рулем Апарина И.А., который после остановки своего автомобиля перелез на заднее сиденье и сел посередине между остальными пассажирами и не менял своего местоположения, двери автомобиля были заблокированы, свидетеля А. в автомобиле не видел. В этой связи Ш. указал подошедшему инспектору С. на Апарина, как на водителя, после чего С. стал предъявлять требование о предъявлении документов и разблокировании дверей машины, на что Апарин И.А. не реагировал.

Изложенные сотрудниками ГИБДД обстоятельства находят свое подтверждение содержанием видеофайлов, находящихся на СД-диске, из которых следует, что данными должностными лицами в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями при осуществлении патрулирования был установлен факт движения в попутном направлении транспортного средства марки «*», после чего приняты меры к его остановке с применением спецсигнала и проблесковых маячков; в момент опережения данного транспортного средства с левой стороны патрульным автомобилем автомобиль «*» остановился, одновременно остановилась патрульная автомашина, при этом, когда инспектор Ш. вышел из правой пассажирской двери патрульного автомобиля, автомобиль «*» стал двигаться в обратном направлении, проехав незначительное расстояние, после чего остановился. Содержание и качество видеозаписи (с видеорегистратора в патрульном автомобиле и с мобильного телефона инспектора Ш.) данных событий позволяет достоверно установить, что автомобиль «*» находился в движении, в месте его остановки помимо освещения проблесковыми маячками имелось уличное искусственное освещение. Из содержания записи также следует, что после выхода из патрульной автомашины инспектора водитель автомобиля «*» сначала предпринял меры к движению автомобиля назад, а затем, проехав незначительное расстояние (примерно 10 м.) заглушил двигатель, выключив приборы освещения (фары).

Незначительное расстояние (примерно 1 м.), с которого Ш. начал приближаться к автомашине «*», а также расстояние (примерно 10 м.), которое преодолел данный автомобиль в направлении назад, в течение которого данный инспектор в условиях достаточного освещения через лобовое не тонированное стекло наблюдал за действиями постоянно находившегося в поле его зрения водителя автомашины «*», приводят к выводу о достоверности показаний инспектора Ш. о том, что управление транспортным средством осуществлял именно Апарин И.А.

Последующие действия инспектора С. по предъявлению требования о разблокировке дверей автомобиля, передаче документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на которые Апарин И.А., находясь вместе с пассажирами на заднем сиденье транспортного средства, ответил отказом, также находят подтверждение как показаниями должностных лиц, так и содержанием видеозаписи.

Анализ совокупности материалов дела, в том числе видеозаписи, приводит к выводу, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, были направлены на реализацию контрольных функций сотрудников ГИБДД за дорожным движением, пресечением факта нарушения правил дорожного движения.

Пунктом 6.11 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 84.13, 84.14 Административного регламента).

Таким образом, адресованные Апарину И.А., являвшемуся водителем транспортного средства, требования сотрудников ГИБДД о разблокировании дверей автомобиля «*» и передаче документов, являлись законными. Невыполнение Апариным И.А. обязанности, возложенной на него пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, как на водителя транспортного средства, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов дела и показаний инспекторов ДПС ГИБДД об управлении Апариным И.А. транспортным средством. Данных, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в необоснованном привлечении Апарина И.А. к административной ответственности, в материалах дела не содержится, а ссылка защиты на факты привлечения последнего к административной ответственности инспектором С. за ранее совершенные административные правонарушения не имеет правового значения для оценки доказательств. Выявление и пресечение административного правонарушения входит в круг должностных обязанностей должностного лица ГИБДД, в связи с чем, само по себе соблюдение должностным лицом таких обязанностей не может являться свидетельством наличия у такого лица неприязненного отношения, в данном случае - к Апарину И.А., и как следствие - незаконного интереса в исходе дела. Сам Апарин И.А. и его защитник в судебном заседании каких-либо фактических данных о наличии у сотрудников ГИБДД незаконного интереса в исходе дела не привели, материалы дела таких сведений не содержат.

С учетом установленных обстоятельств судья городского суда обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А., имеющего дружеские отношения с Апариным И.А., которые даны с целью помочь последнему избежать административной ответственности. При этом не имеет правового значения для оценки обстоятельств и имеющихся доказательств факт отсутствия ключей зажигания у Апарина И.А. в момент вывода его из транспортного средства «*», поскольку в указанных обстоятельствах, с учетом промежутка времени с момента остановки транспортного средства у данного водителя имелась реальная возможность их передачи любому из находившихся в автомобиле «*» пассажиров.

Кроме того, подлежат критической оценке в части обстоятельств, имеющих правовое значение, и показания свидетеля М., подтвердившей наличие близких отношений с Апариным И.А. Вопреки ее показаниям о том, что сотрудником ГИБДД не выдвигалось требование о передаче документов, из содержания видеозаписи достоверно следует, что в момент выдвижения такого требования, которое носило ясный и очевидный характер и адресовалось водителю транспортного средства, М. выразила свою позицию об отсутствии оснований для этого, поскольку транспортное средство не двигалось. Указанное активное поведение данного лица как на месте остановки транспортного средства, так и путем дачи недостоверных показаний при проверке доводов жалобы, очевидно свидетельствует о ее личной заинтересованности в создании Апарину И.А. условий для избежания административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении права Апарина И.А. на защиту не нарушены, поскольку последний не был лишен возможности самостоятельно пригласить защитника для представления своих интересов.

Таким образом, постановление о привлечении Апарина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных требований на основании верно установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Апарину И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 года по делу (*) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Апарина И.А., оставить без изменения, жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров