Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-136/2022 от 20.07.2022

дело № 1-136/2022

УИД03RS0033-01-2022-001305-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                         13 сентября 2022 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валиуллина Т.И.,

подсудимого Хисамутдинова А.А., его защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № 1915 от 29.11.2010 и ордер № 56478 от 08.09.2022, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Хисамутдинова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего мастером получения азота ПАО «Уфаоргсинтез», невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов А.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что 05.09.2021 около 11:00 часов управляя технически исправным автомобилем МАЗДА-6 с государственным регистрационным знаком №, двигался на 3 км автодороги Благовещенск-Павловка на территории <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 110 км/ч. В пути следования, водитель автомобиля Мазда-6 Хисамутдинов А.А., не соблюдая, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации требований, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 11.1 указанных Правил, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал манёвр обгона движущегося впереди него автомобиля, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-219010 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, следовавшего во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА-219010 Потерпевший №1, следовавшая с ним пассажир Потерпевший №2, а также пассажир автомобиля Мазда-6 Потерпевший №3, получили телесные повреждения.

Так, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ОЗЧМТ, закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома надколенника со смещением; закрытого перелома 5 ребра справа без повреждения ткани легкого; ушибленной раны правого коленного сустава, которые, согласно заключению эксперта от 05.05.2022 № 112, по своему характеру вызывают за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключения эксперта от 19.05.2022 № 161, Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома хирургической шейки левого плеча без смещения отломков; множественные ушибы, гематомы тела, которые, по своему характеру вызывают за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта от 04.07.2022 № 192 Потерпевший №3 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: сотрясения головного мозга; закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломков левого предплечья; спондилолистез С5 2-3 ст.; вывиха С5 позвонков; травматического разрыва диска С5-С6; компрессионно-корешкового болевого С5 справа синдрома; осложненного: верхним вялым парапарезом; дисфункцией органов по центральному типу, которые явились опасными для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Действия Хисамутдинова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 обратились к суду с письменными ходатайствами, в которых просят прекратить уголовное дело в отношении Хисамутдинова А.А., так как каждый из них примирился с подсудимым, причиненный вред возмещен им в полном объеме, они претензий к Хисамутдинову А.А. не имеют, судиться с ним не желают.

Подсудимый Хисамутдинов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, также заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшими, причиненный вред загладил каждому потерпевшему полностью. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецова О.Г. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хисамутдинова А.А., поскольку её подзащитный обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшие и подсудимый примирились между собой, причиненный ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Валиуллин Т.И. не возражал в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, считая, что основания имеются.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что Хисамутдинов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Хисамутдинов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что сумма возмещения в размере 500 000 рублей, принесенные подсудимым извинения, приняты им, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что сумма возмещения в размере 50 000 рублей, принесенные подсудимым извинения, приняты ею, потерпевшая Потерпевший №3 показала, что сумма возмещения в размере 70 000 рублей, принесенные подсудимым извинения, приняты ею, и уверенно все потерпевшие заявили, что полученные от подсудимого суммы и иные совершенные действия подсудимого направленные на заглаживание причиненного вреда, вполне достаточны и окончательны для констатации факта заглаживания вреда, причиненного преступлением, иного возмещения им не требуется. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Суд принимает позицию потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о возмещении причиненного им вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевшие не заявили.

При этом, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то у суда отсутствуют основания ставить под сомнения данные пояснения потерпевших и делать выводы о полноте возмещения вреда, отличные от этих пояснений.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления каждого потерпевшего, направленного на реализацию права на примирение с обвиняемым Хисамутдиновым А.А.

Исследуя данные о личности обвиняемого Хисамутдинова А.А., суд принимает во внимание, что он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные факты поощрения по месту работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, воспитывает двоих малолетних детей, полностью признал вину, принес извинения потерпевшим и добровольно загладил причиненный им вред.

Судом разъяснены Хисамутдинову А.А. основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против его прекращения, что данное основание является не реабилитирующим.

Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу именно по данному основанию.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено.    

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом подсудимым выполнены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Хисамутдинова А.А. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевших суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с Хисамутдинова А.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Хисамутдинова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Хисамутдинову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобили МАЗДА-6 с г.р.з. № и ЛАДА-219010 с г.р.з. №, переданные на ответственное хранение на спецстоянку <адрес>, - возвратить собственникам, сняв все ограничения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с Хисамутдинова А.А. взысканию не подлежат.

Копию настоящего постановления направить участвовавшим в судебном заседании лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                    Басыров Р.Р.