Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-1112/2022;) ~ М-1125/2022 от 29.11.2022

Дело №                                   РЕШЕНИЕ

ИФИО1 (РОССИИ)

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи                     Потаповой О.В.,

при секретаре                                        ФИО6,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО11,

8 февраля 2023 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес>, Адмирала Корнилова вл.3 водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак К 068 РХ 134 совместно с полуприцепом КРОНЕ государственный номерной знак ЕКО 78034, не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных условий, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак Н 575 НВ 30, совместно с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак АК 656030 принадлежащий ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Таким образом, истец лишён возможности обратиться к страховщику.

Истец заключил договор с ИП ФИО7 агентство «Эксперт-сервис» на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС по среднерыночным ценам.

В результате оценки сума стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 171 525 руб. без учёта износа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 171 525 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 630 руб.50 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак К 068 РХ 134 с полуприцепом КРОНЕ государственный номерной знак ЕКО 78034 является ФИО4

В связи с чем, ФИО4 была привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 171 525 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 630 руб.50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащем образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

3-е лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО11, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес>, Адмирала Корнилова вл.3 водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак К 068 РХ 134 совместно с полуприцепом КРОНЕ государственный номерной знак ЕКО 78034, не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных условий, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак Н 575 НВ 30, совместно с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак АК 656030 принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по доверенности ФИО11, копией определения № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 52-53, 90-91), ответом ПАО СК «Росгосстрах» на запрос (л.д. 73), письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), фототаблицей (л.д. 108-1110), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), и не оспорено ответчиками.

В результате проведённой проверки было установлено, что ФИО3 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности и управлял грузовым автомобилем без него.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак К 068 РХ 134 совместно с полуприцепом КРОНЕ государственный номерной знак ЕКО 78034 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО4 (л.д. 90-91).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1 (1)).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ФИО4 не застраховала гражданскую ответственность автовладельцев (ОСАГО).

В связи с чем, собственник транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак К 068 РХ 134 совместно с полуприцепом КРОНЕ государственный номерной знак ЕКО 78034 ФИО9 допустила управление автомобилем водителем ФИО3 без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 агентство «Эксперт-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл за услуги оценщика оплату ИП ФИО7 агентство «Эксперт-сервис» в размере 9000 руб. (л.д. 11).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 171 525 руб. без учёта износа, с учётом износа 79975 руб. (л.д. 11-44).

Таким образом, реальный ущерб составляет 171 525 руб.

Заключение эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости заключения эксперта, представленного истцом, у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности на ответчиков в равных долях по возмещению ущербу истцу, поскольку ФИО4, являясь собственником транспортного средства, не исполнила возложенную на неё законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а водитель ФИО3 является непосредственно причинителем вреда.

При этом, довод представителя истца по доверенности ФИО11 о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость материального ущерба по ? доли от суммы 171525 руб. с ФИО4 в размере 85762,50 руб. и с ФИО3 в размере 85762,50 руб. и убытки оплате услуг оценщика по 4500 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины за обращение в судс настоящим иском в размере 4630,50 руб. (л.д.7).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315,25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, водительское удостоверение 9927336570, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 1203 909439, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, сумму материального ущерба в размере 85 762 руб.50 коп.., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 25 коп., а всего 92 577 руб. ( девяносто две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт серии 18 16 246738, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 1203 909439, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, сумму материального ущерба в размере 85 762 руб.50 коп.., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 25 коп., а всего 92 577 руб. ( девяносто две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Председательствующий                                              О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий                                             О.В. Потапова