Решение от 25.06.2015 по делу № 2-5081/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-5081/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                  город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Соломатине В.И.,

с участием представителя заявителя Гарига О.А.,

представителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Домнина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям открытого акционерного общества «С», Новичкова С, о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года, заинтересованные лица закрытое акционерное общество «С», Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Буламбаев С, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

Открытое акционерное общество «С» (далее по тексту – ОАО «С»), Новичков В.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части суммы, согласно которому в части взыскания считать верной сумму № рублей. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буламбаевым Т.Е. вынесено постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанным постановлением произведен розыск счетов ОАО «С» в пределах суммы № копейка, наложен арест на денежные средства в пределах № копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буламбаевым Т.Е. вынесено постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части суммы взыскания, постановлено считать верной сумму № рублей. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, в связи с чем, подлежит отмене по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства должны быть направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа с соблюдением прав, законных интересов как взыскателя, так и должника. Нарушение прав заявителей оспариваемым постановлением выражается в не доведении до должников оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило их права на своевременное реагирование и предупреждение ареста счета должника в размере превышающим размер взыскиваемого долга по решению суда; в отсутствии правовых оснований судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет № рублей, в которую незаконно включены исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий. При этом судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что солидарными должниками добровольно были перечислены денежные средства на общую сумму № рублей. Арест денежных средств на счете должника привел к нарушению имущественных прав должника, а заявителю фактически запрещено распоряжаться своими доходами о предпринимательской деятельности. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст. 3, 12, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявители просят постановление судебного пристава-исполнителя Буламбаева Т.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к № №, которым внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно в части суммы взыскания считать верной сумму № рублей признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Буламбаева Т.Е. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «С» и препятствие к осуществлению его прав и свобод; постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к № № которым внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно в части суммы взыскания считать верной сумму № рублей отменить; арест на денежные средства на расчетном счете № в банке ОАО АКБ «С» г.Саратов, принадлежащего должнику ОАО «С», снять; постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к № №, которым внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а именно в части суммы взыскания считать верной сумму № рублей направить в ОАО АКБ «С» для исполнения.

    Кроме того, ОАО «С» и Новичков В.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, согласно которому в части взыскания считать верной сумму № рублей. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буламбаевым Т.Е. вынесено постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части суммы взыскания, постановлено считать верной сумму № рублей. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, в связи с чем, подлежит отмене по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства должны быть направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа с соблюдением прав, законных интересов как взыскателя, так и должника. Нарушение прав заявителей оспариваемым постановлением выражается в не доведении до должников оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого они узнали только ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствии правовых оснований судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, которое является законным, поскольку его содержание соответствует резолютивной части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оно не содержит ошибок, неточностей, неясностей и описок; вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель фактически изменяет сумму оценки имущества, на которое обращено взыскание, что незаконно, поскольку начальную цену реализации заложенного имущества на публичных торгах определяет суд. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 254, 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст. 3, 12, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявители просят постановление судебного пристава-исполнителя Буламбаева Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к № №, которым внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части суммы взыскания считать верной сумму 11 923 436 рублей признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Буламбаева Т.Е. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «С» и препятствие к осуществлению его прав и свобод; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к № №, которым внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части суммы взыскания считать верной сумму № рублей отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по вышеуказанным заявлениям ОАО «С» и Новичкова В.Н. в целях своевременного и правильного рассмотрения возникших споров объединены в одно производство с учетом предмета и основания обращения сторон с вышеуказанными требованиями в суд, состава участников судебного разбирательства.

Заявитель Новичков В.Н., заинтересованные лица закрытое акционерное общество «С», судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Буламбаев Т.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

    Представитель заявителя ОАО «С», действующий на основании доверенности, Гарига О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель Буламбаев Т.Е. не вправе был выносить оспариваемые постановления, поскольку правом на внесение изменений в постановления судебных приставов-исполнителей наделены лишь старшие судебные приставы.

    Представитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, действующий на основании доверенности, Домнин И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исправлению допущенных в постановлении ошибок в части указания взыскиваемой суммы не нарушают права и законные интересы должника и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением о спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено, в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «С» (л.д. 7, 47-48).

Вышеуказанным решением постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «С», Гарига О.А., ОАО «С», Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО «С» в пользу Банка С (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № копейки, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – № рублей, судебные расходы, связанные с извещением сторон – № копейки, а всего № копеек. Обратить взыскание на принадлежащее ОАО «С» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение литер: №, кадастровый или условный номер: №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость - № копеек и способ реализации с публичных торгов (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Буламбаевым Т.Е. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласно п.п. 1, 2 которого постановлено: произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника ОАО «С», в пределах суммы № рублей № копейки; поручить провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах № копейки (л.д. 8).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Буламбаева Т.Е. о внесении изменений к № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменения в постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части суммы взыскания, считать верной сумму № рублей (л.д. 9).

    Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Буламбаева Т.Е. о внесении изменений к № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части суммы взыскания, считать верной сумму № копеек (л.д. 46).

Таким образом, установив наличие описки, допущенной при написании указании суммы задолженности, взысканной с должника по решению суда, в ходе изготовления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам заявителей, на законных основаниях устранил названную описку путем вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взыскания, которую считать верной – № копеек, при том, что указанная сумма в данном постановлении указана правильно (№ копеек) в соответствии с резолютивной частью решения Волжского районного суда города Саратова, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе не является действием, нарушающим какие-либо права и свободы заявителей, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим на них какие-либо обязанности.

Довод представителя ОАО «С» о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемые постановления, поскольку правом на внесение изменений в постановления судебных приставов-исполнителей наделены лишь старшие судебные приставы, суд находит несостоятельным, так как прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Утверждение заявителей о том, что они не получали оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, поскольку федеральное законодательство действие постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не ставит в зависимость от факта получения его копии должниками.

Тот факт, что в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности в размере № рублей без учета того обстоятельства, что солидарными должниками добровольно были перечислены денежные средства на общую сумму № рублей, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителей.

Учитывая, что в процессе совершения исполнительных действий, а также принятия самим должником мер к исполнению требований исполнительного документа, предполагается изменение суммы задолженности.

В силу положений ч.ч. 7 и 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Буламбаев Т.Е. действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом факты его незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что сам по себе факт вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не является действием, нарушающим какие-либо права и свободы заявителей, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим на них какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и интересов заявителей в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «С», Новичкова В.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░