Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-604/2023 от 18.09.2023

УИД: 11MS0004-01-2023-000834-12 Дело № 11-604/2023

(№ 2-689/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя ответчика МВД России, третьих лиц МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару Чабанец А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России, третьих лиц МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару на решение Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дикова Кирилла Федоровича взыскан убыток в размере 13 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Диков К.Ф. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к МВД России о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 13 000 руб.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, которым Диков К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дикова К.Ф. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару обратился с апелляционной жалобой, полагая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения, указано на отсутствие виновных неправомерных действий со стороны должностного лица ГИБДД при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьих лиц МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару Чабанец А.И. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административным материал, материалы дела №..., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ** ** ** в 10 часов 11 минут по адресу: ..., 115,87 км автодороги ..., водитель, управляя транспортным средством ... совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.6 при совершении маневра обгона осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол ... составлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Красниченко М.А.

На основании протокола об административном правонарушении ** ** ** командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Муравьевым В.Н. в отношении Дикова К.Ф. вынесено постановление №..., которым Диков К.Ф, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 чт. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Диков К.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование требований указал, что никаких знаков, разметки, запрещающей обгон и движение по встречной полосе на участке дороги не было, постановление вынесено без проверки обстоятельств, доказательства получены с нарушением закона, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие требования ПДД РФ были нарушены, какие запрещающие дорожные знаки действовали в месте совершения правонарушения, а также в оригинале протокола имеется дописка о том, что к нему прилагается видео, не указано о вручении ему копии.

По результатам рассмотрения жалобы, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар УИН №... от ** ** **, которым Диков Кирилл Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дикова Кирилла Федоровича – прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела Сыктывкарским городским судом указано, что «из материалов дела усматривается, что Диков К.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением не согласился. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району следует, что очевидцем совершенного Диковым К.Ф. правонарушения, он не являлся, поскольку находился на службе на автодороге Краснодар-Ейск км 125+400. Информацию о том, что на автодороге ... автомобиль ... допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, при совершении маневра обгона двигался по полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1, получил скрытого патруля. Между тем, в материалах дела не указано транспортное средство, обгон которого совершил Диков К.Ф., видеозапись правонарушения к материалам дела не приобщена, сообщения, заявления, объяснения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району вопреки требованиям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не является должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Также из материалов дела не усматривается, что необходимая и достаточная информация о совершенном правонарушении инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району передана в соответствующем процессуальном порядке».

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Диковым К.Ф. Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защиту Дикова К.Ф. осуществлял Евсеев М.А., действовавший на основании договора об оказании возмездной юридической помощи от ** ** **.

На оплату юридических услуг Диков К.Ф. затратил 13 000 руб., что подтверждается расписками.

Разрешая иск Дикова К.Ф., мировой судья основывался на положениях статей 15, 16, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, установив, что в отношении Дикова К.Ф. должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару был составлен протокол об административном правонарушении, однако производство по делу об административном правонарушении в последующем прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пришел к выводу о праве Дикова К.Ф. требовать компенсацию причиненных убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Нормой пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, согласно которой негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу мировой судья правильно применил к установленным обстоятельствам по делу приведенные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановил правосудное решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дикова К.Ф. убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленных ко взысканию убытков в виде расходов на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечении к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела по жалобе на постановление об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... в отношении Дикова К.Ф., установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, мировой судья счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 13 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 С.В. Лушкова