Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2022 от 11.07.2022

        №12-195/2022

.

РЕШЕНИЕ

    г. Оренбург                            30 августа 2022 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

защитника Волковой В.А.,

потерпевшего Каравайцева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 24 июня 2022 года ( резолютивная часть от 23 июня 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Волкова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 24 июня 2022 года (резолютивная часть 23 июня 2022) Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением Волковым А.П. была подана жалоба, в которой он указывает, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В его действиях отсутствуют основания для привлечения и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как ФИО11 находясь в состоянии опьянения и имея телесные повреждения в виде синяка на лице, с целью клеветы в отношении Волкова А.П., спровоцировал конфликт. Будучи осведомленным о том, что земельный участок вдоль забора принадлежит Волкову А.П. по условиям мирового соглашения, встав на клумбу, топча ее, повесил на бельевые веревки принадлежащие Волкову А.П. грязную тряпку. Волков А.П. защищая свою собственность требовал прекратить незаконные действия. Телесные повреждения не наносил. Полагает, что имеются все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ освобождая его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении волков А.П. не вился, извещен, конверт возвращен за истечением срока хранения. В силу п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

    Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Волкова В.А., поддержала доводы Волкова А.П. просила постановление отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП.

Потерпевший ФИО11 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании возражал против отмены данного постановления и прекращении производства по делу, просил постановлением оставить без изменения. Показал, что в день конфликта Волков А.П. причинил ему иные насильственные действия, а именно двумя руками толкнул в область плеч, от чего он испытал физическую боль.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями статья 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция вышеуказанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствие с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения мировым судьей верно установлено, что 11.04.2022 года в 18:30 часов, Волков А.П., ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекавшийся, по адресу: <адрес> причинил ФИО11., иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: обеими руками один раз толкнул ФИО11.. в район плеч, от чего он испытал физическую боль.

Вина Волкова А.П. в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, из которого следует, что 11.04.2022 года в 18:30 часов по адресу: <адрес> во дворе общего дома, установлено, что Волков А.П. причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО11., а именно: обеими руками один раз толкнул ФИО11. в район плеч, от чего он испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-заявлением ФИО11. от 11.04.2022 о привлечении к ответственности Волкова А.П., который 11.04.2022г. в 18.30 ч. находясь на общем дворе ударил меня по лицу, толкнул два раза, от чего почувствовал физическую боль, а также бросил окурок, высказывал словесные угрозы;

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2022 года;

- объяснениями ФИО11., от 12.04.2022г., из которых следует, что 11.04.2022 года в 18.30 ч. находился во дворе дома по <адрес>, пришел сосед Волков А.П., начался словесный конфликт, из-за того, что он повесил на общественную веревку сушиться свой коврик, толкнул двумя руками, после чего ударил по лицу правой рукой, от чего испытал физическую боль, после чего, бросил дымящийся окурок;

-объяснениями Волкова А.П., <данные изъяты> из которых следует, что 11.04.2022 года в 18.30 ч„ находился в общем дворе дома <адрес>, произошел словесный конфликт с соседом ФИО11 в ходе конфликта один раз толкнул ФИО11, обеими руками в область плеч, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и подошел на близкое расстояние;

-видеозаписью камеры наблюдения дома <адрес> от 11.04.2022, согласно которой зафиксировано, что во время словестного конфликта Волков А.П. один раз толкнул ФИО11., обеими руками в область плеч.

               Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

            Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

             Судом апелляционной инстанции, при исследовании представленной в материалы дела видеозаписи хода вменяемых событий, установлено, что противоречий в объяснениях потерпевшего ФИО11. не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушений, которые, по мнению Волкова А.П. влекут недопустимость всех добытых по делу доказательств, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Волкова А.П. не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что вина Волкова А.П. в инкриминируемом правонарушении доказана в полном объеме и ее действия, верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Волкова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, ввиду чего жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 24 июня 2022 года (резолютивная часть от 23 июня 2022 года) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Волкова А.П. - оставить без изменения, жалобу Волкова А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке                       ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                Гречишникова М.А.