Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-4023/2023;) ~ М-3335/2023 от 09.10.2023

                                                       УИД 16RS0047-01-2023-004928-93

                              Дело № 2-264/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                              г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания М.М. Бармашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябипова Т.А, к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "СПБ "Реновация-Красный Кирпичник" о защите прав потребителей,

установил:

Лябипов Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СЗ "СПБ "Реновация-Красный Кирпичник", в обоснование указав, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, согласно п.2.5 которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу жилое помещение общей площадью 21.15 кв.м., расположенное на 8 этаже секции 7 по адресу: <адрес>

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательств по договору не исполнил, жилое помещение истцу не передал.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате оплаченных средств и выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец руководствуясь п.7.3 договора повторно обратился на электронную почту ответчика с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 3 529 701 рублей 93 копеек, а также выплатить проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 194 133 рублей 61 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора зарегистрировано ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2023    ответчиком возвращены денежные средства в размере 3 529 701 рублей 93 копеек, однако не оплачены проценты за нарушение договора.

Размер процентов, причитающихся к уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория на выплату процентов, установленного соответствующими Постановления правительства РФ составляет 272 845 рублей 96 копеек.

По причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, расходы, понесенные истцом являются убытками.

Убытками истца являются расходы по уплате процентов по кредитному договору, страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 884 рублей 37 копеек, страховой премии по договору ипотечного страхования № в размере 6 191 рубля 74 копеек, а также услуг застройщика по регистрации сделки в размере 20 200 рублей.

Кроме того, истец понес издержки, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «СПБ «Реновация-Красный Кирпичник», в пользу Лябипова Т.А. фактически понесенные убытки в размере 300 604 рублей 29 копеек, проценты за неисполнение договора в размере 272 845 рублей 96 копеек, фактически понесенные расходы на представителя в суде в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N9 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лябиповым Т.А. и ООО «СЗ «СПБ «Реновация-Красный Кирпичник» заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, согласно п.2.5 которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу жилое помещение общей площадью 21.15 кв.м., расположенное на 8 этаже секции 7 по адресу: <адрес>

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательств по договору не исполнил, жилое помещение истцу не передал.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате оплаченных средств и выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд, устанавливая размер убытков, причиненных потребителю, на основании п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исходить из цен, существующих на аналогичный товар в том месте, где удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если соответствующее требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту. Участник долевого строительства обладает данным правом, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Согласно справке о выплаченных процентах Банк ВТБ (ПАО) истец произвел уплату процентов по кредитному договору в сумме 266 328 рублей 18 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате процентов по кредитному договору, страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 884 рублей 37 копеек, страховой премии по договору ипотечного страхования № в размере 6 191 рубля 74 копеек, услуг застройщика по регистрации сделки в размере 20 200 рублей.

Таким образом, суд в силу статьи 18 и 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в истца убытков в размере 300 604 рубля 29 копеек.

Согласно расчетам истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 845 рублей 96 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, сумма штрафа составит 151 455 рублей 13 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

иск Лябипова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "СПБ "Реновация-Красный Кирпичник" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "СПБ "Реновация-Красный Кирпичник" (ИНН 7841089916, ОГРН 1207800092708) в пользу Лябипова Лябипова Т.А, (паспорт № №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 300 604 рублей 29 копеек, проценты за неисполнение договора в размере 272 845 рублей 96 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 151 455 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО "СЗ "СПБ "Реновация-Красный Кирпичник" (ИНН 7841089916, ОГРН 1207800092708) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 599 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев