Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 (2-3311/2023;) ~ М-2330/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-321/2024

24RS0017-01-2023-002777-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя ответчика Головлевой Е.В. – Листвина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Головлевой Елене Владимировне, Головлеву Юрию Павловичу, Судиловской Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Головлевой Е.В., Головлеву Ю.П., Судиловской Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Банк заключил с Головлевой Е.В. кредитный договор №К5-1113/11 от 31.01.2011, в рамках которого последней был предоставил кредит на потребительские цели в размере 347 000 руб. сроком по 18.07.2015 включительно с уплатой 16% годовых. В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Головлева Ю.П. и Судиловской Я.В. на основании заключенных с ними договоров поручительства от 31.01.2011. Обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем 18.04.2014 образовалась непрерывная просроченная задолженность. Судебным приказом от 10.11.2014 с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 22.09.2014 в размере 124 797,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 616 руб. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками 20.03.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом - 12.05.2015, у Банка возникло право требования взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 23.09.2014 по 20.03.2019 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 23.09.2014 по 20.03.2019 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2014 по 12.05.2015 (дату фактического погашения процентов).

09.01.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-248/2023 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который 11.05.2023 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения; в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании названного судебного приказа, требования приказа были частично исполнены на сумму 5 583,28 руб., которые были распределены в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Головлев Ю.П. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на 21.06.2023 размер задолженности по кредитному договору составил 309 902,30 руб., из которых: 50 706,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 257 331,38 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 863,99 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по приведенному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 21.06.2023 в размере 309 902,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6299,02 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, в иске содержится ходатайство представителя истца Верба Р.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В представленных до судебного заседания возражениях относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору погашалась ответчиками и после исполнения судебного приказа от 2014 года, должниками были совершены платежи в 2020 и 2023 году, что свидетельствует о том, что активные действия должников в виде длительного погашения задолженности и исполнения решения суда свидетельствуют о признании имеющейся у них задолженности по кредитному договору, что влечет прерывание срока исковой давности, в связи с чем Банк обратился за судебной защитой своих нарушенных прав по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Ответчики Головлева Е.В., Головлев Ю.П., Судиловская Я.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Ранее ответчиками Головлевой Е.В., Головлевым Ю.П. и Судиловской Я.В. представлены заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку первое обращение банка с требованием о взыскании задолженности произошло только в декабре 2022 года, в то время как сумма основного долга была погашена ответчиками 20.03.2019 года, соответственно, срок исковой давности истек 20.03.2022. Ответчик Головлева Е.В. обеспечила явку в суд своего представителя – Листвина В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Головлевой Е.В. – Листвин В.В. (доверенность от 16.01.2023 сроком на три года) исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что добровольно в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в 2020 и 2023 году ответчиками не вносились. Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.12.2020 денежная сумма в размере 71,40 руб. зачислена на карту Головлевой Е.В. (в качестве заработной платы) и списана Банком самостоятельно, оставшиеся 4 платежа за 2023 год, указанные в выписке на имя Головлевой Е.В., удержаны со счета Головлева Ю.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 09.01.2023. Также указал на прекращение поручительства Головлева Ю.П. и Судиловской Я.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Головлевой Е.В. – Листвина В.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2011 между «Газпромбанк» (ОАО) и Головлевой Е.В. заключен кредитный договор №К5-1113/П по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 347 000 руб. на срок 54 месяца по 18.07.2015 включительно под 16% годовых на потребительские цели.

Денежные средства подлежали предоставлению путем перечисления на текущий счет «до востребования» №, открытый в ГПБ (ОАО), в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и обеспечительных договоров (п. 2.4 кредитного договора).

В силу п. 3.1 договора за пользование кредитными средствами подлежали начислению проценты на остаток по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 18 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 19 числа предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 173 руб., последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 18.07.2015 включительно (п. п. 3.3, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5 кредитного договора).

Согласно приложению к кредитному договору №К5-1113/11 от 31.01.2011 в расчет полной стоимости кредита включены платежи в счет оплаты основного долга в общем размере 347 000 руб., платежи в счет уплаты процентов по кредиту в общем размере 141 545,59 руб., срок уплаты которых определен в соответствии с графиком платежей. Согласно примерному графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, внесению заемщиком подлежали 55 платежей в сумме 9 173 руб., за исключением первого платежа в сумме 2 737,97 руб. и последнего в сумме 8 811,62 руб. Общая сумма, подлежащая выплате заемщиком, определена в размере 488 545,59 руб. Последний платеж подлежал внесению 18.07.2015.

Ответственность сторон по договору согласована в разделе 5 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение кредитных обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Головлева Ю.П. и Судиловской Я.В. на основании договоров поручительства от 31.01.2011 №П5-1113-1/11 и №5П-1113-2/11 соответственно, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика (п. 2.5 кредитного договора).

Так, в соответствии с вышеназванными договорами поручительства Головлев Ю.П. и Судиловская Я.В. (поручители) обязались нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Головлевой Е.В. (заемщик) всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора №К5-1113/11 от 31.01.2011, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора (п. 1.1 договоров поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителей в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 договора. Поручители обязуются в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства (п. п. 3.1, 3.2 договоров поручительства).

В силу п. 5.1 договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует до 18.07.2018.

Судом также установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив его на счет заемщика Головлевой Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и порядке, установленные кредитным договором, образовалась задолженность, в связи с чем Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.11.2014 (дело №2-3058/2014/65) с Головлевой Е.В., Головлева Ю.П. и Судиловской Я.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №К5-1113/11 от 31.01.2011, образовавшаяся по состоянию на 22.09.2014, в размере 124 797,55 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 114 705,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 4 095,74 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 660,41 руб., пени за просрочку возврата кредита – 4 834,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 501,81 руб.; одновременно с должников в пользу взыскателя взыскана государственная пошлина в размере 1 848 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Зеленогорску.

Так, 15.01.2015 на основании судебного приказа от 10.11.2014 №2-3058/2014/65 в отношении Головлевой Е.В. в ОСП по г. Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от 30.04.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Головлевой Е.В., предметом исполнения которого являлась взысканная по судебному приказу мирового судьи от 10.11.2014 кредитная задолженность по договору №К5-1113/11 от 31.01.2011 в размере 125 413,55 руб.

Ссылаясь на то, что основной долг по кредиту погашен ответчиками 20.03.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом – 12.05.2015, Банк обратился к мировому судье судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.01.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-248/65/2023 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 23.09.2014 по 20.03.2019: процентов за просроченный основной долг 56290,21 руб., пени за просрочку возврата кредита – 257331,38 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2014 по 12.05.2015 в сумме 1863,99 руб.

Определением мирового судьи от 11.05.2023 выданный 09.01.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

По информации ОСП по г.Зеленогорску в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании названного судебного приказа в отношении Головлевой Е.В. и Судиловской Я.В., денежные средства не взыскивались, исполнительные производства были прекращены в связи с отменой судебного приказа; в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа в отношении Головлева Ю.П., требования приказа были частично исполнены на сумму 13 017,28 руб., взысканы денежные средства: 04.06.2023 – 7 434 руб., 30.05.2023 – 46,50 руб., 18.05.2023 – 605,94 руб., 18.05.2023 – 4 885,84 руб., 18.05.2023 – 45 руб.; исполнительное производство прекращено 13.06.2023 в связи с отменой судебного приказа.

Головлев Ю.П. обратился к мировому судье судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу №2-248/65/2023, в удовлетворении которого отказано определением от 25.07.2023.

В связи с изложенным Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Головлевой Е.В., Головлева Ю.П. и Судиловской Я.В. в солидарном порядке процентов на просроченный основной долг за период с 23.09.2014 по 20.03.2019 (дату фактического погашения основного долга) в размере 50 706.96 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 23.09.2014 по 20.03.2019 (дату фактического погашения основного долга) в размере 257 331,38 руб.; а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2014 по 12.05.2015 (дату фактического погашения процентов) в сумме 1 863,99 руб.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности по процентам и пени произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора от 31.01.2011, является арифметически верным, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, равно как и об ином размере задолженности по кредитному договору №К5-1113/11 от 31.01.2011 стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, ответчиками заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и применений последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями условий кредитного обязательства от 31.01.2011, по состоянию на 22.09.2014 образовалась задолженность, взысканная с последних в солидарном порядке на основании судебного приказа от 10.11.2014 в размере 124 797,55 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 114 705,26 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 4 095,74 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 660,41 руб., пени за просрочку возврата кредита – 4 834,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 501,81 руб.

Требования приведенного судебного акта исполнены в принудительном порядке, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.04.2019 в отношении Головлевой Е.В. и следует из расчета задолженности, произведенного стороной истца.

Так, согласно расчету истца задолженность по основному долгу, взысканная по судебному приказу от 10.11.2014, погашена 20.03.2019, задолженность по процентам за пользование кредитом погашена 12.05.2015.

После выплаты ответчиком Головлевой Е.В. (заемщиком) в полном объеме взысканной по судебному приказу от 10.11.2014 задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 22.09.2014, Банк произвел начисление процентов на просроченный основной долг за период с 23.09.2014 по 20.03.2019 в размере 50 706,96 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 23.09.2014 по 20.03.2019 в размере 257 331,38 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2014 по 12.05.2015 в размере 1 863,99 руб., о взыскании которых обратился в суд с настоящим иском 04.07.2023, а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 27.12.2022.

Принимая во внимание период заявленной ко взысканию задолженности по процентам и пени – с 23.09.2014 по 20.03.2019, с 23.09.2014 по 12.05.2015; учитывая, что сумма основного долга по кредиту была истребована в полном объеме при вынесении судебного приказа 10.11.2014 в размере 114 705,26 руб. (определена по состоянию на 22.09.2014) и выплачена заемщиком на стадии исполнения судебного постановления окончательно 20.03.2019, о чем Банк был уведомлен и не был лишен возможности произвести начисление процентов на просроченную задолженность по кредиту со дня получения последнего платежа (20.03.2019), равно как и начислить штрафную санкцию (неустойку) за просрочку возврата кредита и процентов, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет с момента исполнения судебного приказа от 10.11.2014 – 20.03.2022 (20.03.2019 + 3 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчикам, заявившим соответствующее ходатайство.

Приведенные истцом доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на погашение ответчиками задолженности по кредитному договору после исполнения судебного приказа от 10.11.2014 года в 2020 и 2023 году (01.12.2020 - 71,40 руб., 22.05.2023 – 45 руб., 22.05.2023 – 4 885,84 руб., 23.05.2023 – 605,94 руб., 02.06.2023 – 46,50 руб.), что указывает на совершение ими активных действий, свидетельствует о признании ими имеющейся у них задолженности и влечет прерывание срока исковой давности, признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20,21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Головлевой Е.В., расчетного листка следует, что 01.12.2020 с ее счета была удержана сумма зачисленной заработной платы в размере 71,40 руб. в счет погашения процентов.

Согласно детализации операций по дебетовой карте, расширенной выписке по счету Головлева Ю.П. следует, что суммы в размере 46,50 руб., 4 885,84 руб. и 605,94 руб. были удержаны в рамках исполнительного производства №45868/23/24038-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 09.01.2023.

Из представленного банком платежного поручения №15881 от 19.05.2023 следует, что сумма в размере 45 руб. были удержана с Головлева Ю.П. также в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Кроме того, как следует из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям заключенных 31.01.2011 между Банком и поручителями Головлевым Ю.П. и Судиловской Я.В. договоров поручительства последние приняли обязанности нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Головлевой Е.В. всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 31.01.2011, со дня его подписания и до 18.07.2018.

Поскольку на момент обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительств истек, требования истца к поручителям основаны на прекратившемся обязательстве, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) к Головлевой Елене Владимировне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Головлеву Юрию Павловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Судиловской Яне Владимировне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №К5-1113/11 от 31.01.2011 в размере 309 902,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 года.