Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 11.01.2023

Судья 1-й инстанции – Калинченко В.А.

Дело №1-84-20/2022

Дело №10-2/20232

91MS0084-01-2022-001017-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023г.                      пгт.Советский Республика Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего     - судьи Ратушной Л.А.,

при секретаре             - Трифоновой С.А.,

с участием:        прокурора                 - Рогинского Н.В.,

            осужденного             - Боярского В.А.,

защитника                 - адвоката Туляновой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Советский Советского района Республики Крым по апелляционным жалобам защитника – адвоката Туляновой Татьяны Романовны и осужденного Боярского Виктора Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 08 декабря 2022 года, которым:

Боярского Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Республики Крым по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Республики Крым по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Боярского В.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 08 декабря 2022г. Боярский В.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ за покушение не мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Боярского В.А. - адвокат Тулянова Т.Р. просит вышеуказанный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Боярского В.А. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием событием преступления. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не устранены сомнения в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, которые должны были быть истолкованы в пользу осужденного. Также, указывает, что показания потерпевшего противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защиты о том, при каких обстоятельствах потерпевший обратился в правоохранительные органы и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Боярский В.А. просит отменить вышеуказанный приговор. В обоснование своих доводов также указывает, что судом первой инстанции не устранены сомнения в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, которые должны были быть истолкованы в пользу осужденного.

В судебном заседании защитник – адвокат Тулянова Т.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Осужденный Боярский В.А. в судебном заседании поддержал позицию защитника.

Прокурор Рогинский Н.В. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом, указал, что просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Боярского В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Боярского В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно были отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного Боярского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что начале весны ФИО16, пасынок подсудимого, принес ему телефон в ремонт, после чего ФИО16 передал ему деньги - около 3 тысяч рублей, чтобы потерпевший заказал экран. Экран был заказан в магазине, потерпевший его поставил, проверил телефон и выдал ФИО16 Через день или два ФИО16 позвонил потерпевшему и сказал, что телефон плохо работает, на что потерпевший предложил ему принести телефон. Проверив телефон, потерпевший убедился, что экран не исправен, и обратился к продавцам экрана, которые попросили передать телефон в Симферополь. Потерпевший передал им телефон, они его протестировали и ничего не выявили. Потерпевший с представителями магазина договорился, что они телефон передадут назад, он снимет экран и отправит его им на диагностику, а они вернут ему деньги. Телефон они передали потерпевшему с водителем рейсового автобуса, о чем сообщили ему на следующий день, в связи с чем, потерпевший не мог его забрать ни в первый, ни во второй день. На третий день он пошел встречать автобус в четыре часа, и встретил возле двора подсудимого, двух его пасынков и Свидетель №3, которые показали ему телефон. Разговаривал с ним в основном подсудимый, он сказал, что телефон выкупили здесь у какой-то женщины за 5 тысяч рублей. После чего все вместе пошли к водителю автобуса разбираться, но тот не смог объяснить, как такое произошло. Позже выяснилось, что водители поменялись на маршрутах, и новый водитель поехал по другому маршруту. Женщина позвонила по номеру, который был в телефоне, и вернула его. При этом подсудимый попросил вернуть деньги за выкуп телефона в размере 5 тысяч рублей, и деньги за ремонт. Вернуть деньги за ремонт потерпевший был не против, но 5 тысяч он решил не отдавать и позвонил в компетентные органы, после того как понял, что его скорее всего обманывают.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №2 подтвердил, что он сдал на ремонт Потерпевший №1 свой мобильный телефон, а также заплатил ему деньги: первая сумма была 2 900 рублей, по окончанию работы он доплатил 1000 рублей. Когда телефон вернули, свидетель понял, что он не в рабочем состоянии, в связи с чем, свидетель вернул ФИО19 телефон, а ФИО19 отправил телефон в Симферополь. В Симферополе его хотели отправить на диагностику в Москву, но свидетель отказался, в связи с чем, телефон передали обратно ФИО19. Когда телефон вернули из Симферополя, брату свидетеля Свидетель №1 позвонила женщина и сказала, что нашла телефон свидетеля. Свидетель Свидетель №2, его брат Свидетель №1 и его мама поехали к этой женщине. Свидетель Свидетель №2 подтвердил женщине, что телефон принадлежит ему и забрал его. Когда вернулись домой, подсудимый, свидетель Свидетель №2, его брат и Свидетель №3 решили пойти к ФИО19. Боярский В.А. предложил поговорить с ФИО19 по поводу этого телефона, он хотел разобраться, почему телефон был в чужих руках. Когда они шли к ФИО19, то обсуждали, как будут разговаривать по поводу телефона, и ФИО5 предложил сказать, что этот телефон выкупили за 5 тысяч рублей, чтобы получить компенсацию за то, что телефон был в чужих руках, что телефон вернул не ФИО19. При этом, свидетель Свидетель №2 пояснил, что сам он должен был просто присутствовать при разговоре, он попросил подсудимого, чтобы тот разговаривал с ФИО19. Когда они пришли к ФИО19, Боярский В.А. достал телефон и озвучил, что телефон выкупили за пять тысяч рублей, и попросил ФИО19 вернуть те деньги, которые были ранее оплачены за телефон. После чего ФИО19 побежал к водителю автобуса, спрашивал, брал ли тот телефон, но водитель автобуса не был в курсе телефона. Боярский В.А. позвонил своему участковому, у которого постоянно отмечается, но тот отказался ехать. ФИО19 позвонил в полицию, через час приехала полиция, и ФИО19 написал заявление.

Кроме того, в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого оглашены показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1 л.д.49-52), из которых следует, что свидетель показал, что в 2021г. он находился на заработках в <адрес>, где ему знакомый подарил мобильный телефон марки «Samsung J710» в корпусе черного цвета. Примерно в феврале 2022г. в связи с тем, что телефон стал плохо работать, он обратился к местному жителю <адрес> Потерпевший №1, который занимается ремонтом телефонов, с целью установления поломки и ремонта вышеуказанного мобильного телефона. Примерно через неделю Потерпевший №1 вернул Свидетель №2 мобильный телефон, который пару дней поработал нормально, но потом снова с экраном стали происходить сбои, в связи, с чем он снова отдал Потерпевший №1 свой телефон для ремонта. При этом, за работу и замену запчастей он отдал Потерпевший №1 деньги в сумме 3900 рублей Потерпевший №1 сказал, что направит телефон в сервисный центр <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 ему сообщил, что скорей всего телефон нужно будет отправлять в <адрес>, тогда свидетель Свидетель №2 указал, что ему нужен телефон, так как в ближайшее время он собирается ехать на работу, но Потерпевший №1 ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГг. его брату Свидетель №1 на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина и сообщила, что она нашла телефон, где есть номер абонента «Братишка», на который она и позвонила, чтобы его вернуть. При этом, в ходе разговора с его братом неизвестная ему женщина объяснила свое место проживание в <адрес>, для того чтобы можно было приехать и забрать указанный мобильный телефон. После чего он совместно со своим братом Свидетель №1 и матерью на ее автомобиле марки «ВА3 2111» направились в <адрес> к месту проживания звонившей неизвестной женщины. Приехав к месту жительства указанной женщины, его брат Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что они приехали, на что незнакомая ему женщина вынесла мобильный телефон, который он сразу же узнал, Это был принадлежащий Свидетель №2 мобильный телефон марки «Samsung J710». Женщина убедилась, что телефон действительно принадлежит ему, и передала его. При этом ни с их стороны, ни с её стороны разговоров о денежном вознаграждении не велся, и никто никому денег за находку телефона не давал. По приезду домой о находке его телефона и его возвращении они рассказали своему отчиму ФИО17 Услышав данную историю, ФИО18 сказал, что необходимо проучить Потерпевший №1 При этом, ФИО18 сообщил Свидетель №2 и Свидетель №1, что разговаривать с Потерпевший №1 будет он сам, и они влезать в разговор не должны, а также что он скажет Потерпевший №1 что якобы той женщине из <адрес> им пришлось заплатить 5 000 рублей, чтобы выкупить телефон, а также скажет Потерпевший №1, чтобы он вернул деньги за ремонт телефона, которые им были ранее уплачены, так как телефон по прежнему не был отремонтирован. На данное предложение они возражать не стали, так как отчим стал настаивать на своем. Так по дороге к Потерпевший №1 он просил ФИО5 не выдумывать и не говорить Потерпевший №1, о том, что они заплатили неизвестной ему женщине 5 000 рублей за найденный мобильный телефон, однако ФИО5 его не слушал. По приходу домой к Потерпевший №1 с ним стал разговаривать ФИО18, который стал спрашивать, как телефон Свидетель №2 мог оказаться в <адрес>, а также пояснил, что за возврат телефона пришлось заплатить 5 000 рублей, которые Боярский В.А. дал понять ФИО19 в ходе разговора, необходимо вернуть. Кроме этого, ФИО18 стал требовать, чтобы ФИО19 вернул денежные средства за ремонт телефона, так как он по-прежнему не работал. Во время разговора свидетель Свидетель №2 молчал и подтвердил лишь факт нахождения телефона в <адрес>, больше ничего он не подтверждал. При этом, его брат Свидетель №1 и его друг Свидетель №3, который присоединился к ним по пути к дому Потерпевший №1, стояли в стороне и молчали, никто из них в разговор не влезал. Потерпевший №1 не поверил Боярскому В.А. и отказался отдавать какие-либо деньги, так как телефон ему лично должны были передать из сервисного центра на маршрутном автобусе «Симферополь-Дмитровка». Кроме того, Потерпевший №1 ответил, что необходимо разобраться в ситуации и предложил пойти на остановку, где в это время находился водитель, который должен был передать телефон с сервисного центра. После чего, они все направились на остановку <адрес>, где нашли водителя, которой сказал, что он действительно вез телефон в коробке, однако его (телефон) забрали в <адрес>, какой-то пожилой мужчина. При этом, он не слышал, говорил ли водитель в какое время и какой день забрали телефон. Более водитель ничего не сказал. При этом, весь разговор с водителем вел Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 вызвать полицию, чтобы разобраться в ситуации и как мобильный телефон оказался в <адрес>. Что происходило дальше ему не известно, так как он направился к себе домой.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции подтвердил правдивость указанных показаний.

Кроме того, в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого оглашены показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1 л.д.102-105), из которых следует, что свидетель дал показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., указав также, что историю о том, что телефон выкупили у незнакомой женщины за 5 000 рублей, придумал сам ФИО18 Когда Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №1 шли к Потерпевший №1, ФИО5 сказал, что необходимо наказать Потерпевший №1, чтобы он выплатил компенсацию, и придумал историю о том, что они выкупили телефон у незнакомой женщины за 5000 рублей. При этом, в слове наказать Боярский В.А. имел в виду компенсировать им ущерб, причинённый за утерю телефона. Свидетель №2 говорил Боярскому В.А. о том, что не нужно придумывать историю за 5000 рублей, однако он его не слушал и стоял на своем. Когда Боярский В.А. озвучил Потерпевший №1, что он выкупил телефон за 5 000 рублей, Потерпевший №1 направился домой, в связи с чем, Боярский В.А. отошел от данной темы и они стали разбираться как телефон оказался в <адрес>. После данного разговора Боярский В.А. сказал Потерпевший №1, чтобы последний вернул деньги, уплаченные за ремонт, при этом свидетель не помнит, называл ли Боярский В.А. конкретную сумму.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции подтвердил правдивость указанных показаний.

Кроме этого, в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого оглашены показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1 л.д.102-105), из которых следует, что свидетель дал аналогичные данным ранее показания относительно того, как его телефон был возвращен неизвестной женщиной, а также того, как он с Боярским В.А. и Свидетель №1 решили пойти к Потерпевший №1 поговорить.

При этом, свидетель пояснил, что по пути следования к Потерпевший №1, ФИО18 сказал, что разговаривать с Потерпевший №1 будет он сам.     ФИО18 сказал, что скажет Потерпевший №1 о том, что телефон был выкуплен у постороннего человека за 5000 рублей. При этом, ФИО18 высказался о том, что пусть Потерпевший №1 платит эти 5000 рублей и 3900 рублей, которые Свидетель №2 платил Потерпевший №1 за ремонт телефона. Когда они пришли к Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3, который к ним присоединился по пути, стояли немного в стороне. Вблизи Потерпевший №1 стоял Свидетель №2 и ФИО18 Беседу с Потерпевший №1 вел Боярский Виктор, Свидетель №2 всего лишь стоял рядом. В ходе беседы, ФИО18 спросил у Потерпевший №1, где телефон Свидетель №2, на что Потерпевший №1 ответил, что должны привезти. Далее ФИО18 вытащил из своего кармана мобильный телефон Свидетель №2, который ранее последний ему дал, и спросил у Потерпевший №1, как он оказался у него (у ФИО17). Потерпевший №1 был в шоковом состоянии и не знал, как он оказался у ФИО10 тот же момент, ФИО18 сказал Потерпевший №1 о том, что телефон был выкуплен в <адрес> у постороннего лица за 5000 рублей, то есть рассказал Потерпевший №1 заранее выдуманную историю, не соответствующую действительности.       Свидетель №2 в тот момент молчал. ФИО18 переспросил, давались ли Потерпевший №1 за ремонт деньги. Потерпевший №1 сказал, что давались. Сумму 3 900 назвал ФИО18, а Потерпевший №1 ее подтвердил. Далее ФИО18 потребовал от Потерпевший №1 вернуть все затраченные деньги, а именно это 3 900 рублей за ремонт телефона и 5 000 рублей за выкуп мобильного телефона. Данные суммы ФИО18 произносил поочередно, в связи с этим было понятно, что он требует две суммы. Потерпевший №1 не стал ничего передавать ФИО17, а стал разбираться в ситуации. Спустя небольшое количество времени, Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. После этого ФИО18 попросил Свидетель №2 и Свидетель №1 не говорить сотрудникам полиции о вымышленной истории о выкупе мобильного телефона за 5 000 рублей. Свидетель №2 рассчитывал получить реально затраченные деньги от Потерпевший №1 и не рассчитывал на получение части денег от суммы 5 000 рублей, в случае, если бы Потерпевший №1 их передал.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции подтвердил правдивость указанных показаний.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в вечернее время, в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в марте 2023г. ее папа пришёл с работы и принес незнакомый телефон. Папа сказал, что нашёл его в автобусе, кто-то видимо забыл. Она поставила телефон на зарядку. Утром она решила позвонить со своего телефона на номер, точно не помнит на чей. Кто-то взял телефон, и он вообще не понял о чем идет речь, какой телефон. Через пару минут он перезвонил и сказал, что это телефон его брата. Она сказала, чтобы приехал и забрал, объяснила где живет. Он приехал, она вынесла и отдала телефон. Он ей шоколадку дал и всё. Никаких денег он ей не давал.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11 пояснил, что в тот день он пришёл в гараж на работу в «ИП Мурахас», завёл маршрутку в 07 часов 35 минут и отправился на маршрут в <адрес>. Какой именно день был он не помнит, поскольку прошло полгода. При этом, он помнит, что за день до этого он не работал, на маршруте был Юра из <адрес>. Когда приехал в Симферополь, приблизительно в 09 часов 15 минут, разгрузился как обычно, кофе купил и сел в кабинке, в которой пассажиры сидят, взял журнал, начал читать. В это время увидел телефон. Не понял, откуда он появился. Пассажиров не было впереди и он подумал, что мог оставить Юра. Аккумулятор был разряжен в связи с чем, свидетель положил его на бардачок, приехал домой в Советский по маршруту в 11 часов 30 минут и разгрузился. В 02 часа 07 минут он поехал в <адрес>, заехал домой, отдал дочке телефон, чтобы она его зарядила, может кто-то там найдётся и приедет, заберет телефон.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Боярского В.А. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле не имеется и судом не установлено.

Кроме того, вина Боярского В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.26-30); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.109-113); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГг. (Т.1 л.д.114-117); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.121-123).

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Боярского В.А., данные им в судебном заседании, который вину в совершении преступления не признал.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции оценены, и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Выводы о виновности Боярского В.А. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на материалах уголовного дела и подтверждаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их относимости, допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном, надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Боярского В.А. к совершению инкриминируемого преступления, суд считает несостоятельными, поскольку вина Боярского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ нашла свое объективное подтверждение вышеприведенными доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции в приговоре, и не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного Боярского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Боярского В.А., смягчающее обстоятельство и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боярского В.А., судом первой инстанции обоснованно учтено оказание посильной помощи престарелым родителям жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Боярского В.А., судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений.

Иных оснований для смягчения наказания суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Срок указанного наказания определен в соответствии с положениями ст.ст.56, 73 УК РФ и не является завышенным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 08 декабря 2022г. в отношении Боярского Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Л.А.Ратушная