Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 12.10.2022

Дело № 11-58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Касса № 1» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Бирск и Бирскому району РБ от 16 сентября 2022 года по материалу № 9-7/2022 по заявлению ООО МКК «Касса № 1» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Тарасова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника Тарасова Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 16.09.2022 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тарасова Д.А. в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 16.09.2022 г., ООО МКК «Касса №1» подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 16.09.2022 и вернуть материалы мировому судье для вынесения судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не учел положение ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите», предусматривающую возможность изменения территориальной подсудности спора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика. В связи с чем, считает, что между сторонами не было достигнуто согласие о подсудности спора мировому судье судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казань Республики Татарстан.

На судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Необходимости исследовать и оценить доказательства, положенные в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, новые доказательства, которые не были сторонами представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в рассмотрении частной жалобы с участием сторон по заявленному иску и вызова их в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа заявления на выдачу судебного приказа (споры по исковым заявлениям, подсудные мировому суду) подаются кредитором в мировой суд судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между кредитором и должником было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, заявление ООО МКК «Касса №1» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Тарасова ФИО5 подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ № 1» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░