Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2023 ~ М-2243/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2750/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003412-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2023 г.                                              город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Дроздецкой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

                                                             установил:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дроздецкой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13399350 от 02.08.2014    в сумме 115 765,84 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 80 757,98 руб., задолженность по процентам в сумме 27 077,79 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 930,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 515,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 1757,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    АО «Почта Банк».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 02.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Черных (Дроздецкой) В.И. договор № 13399350, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 82 800 руб. на срок по 02.01.2028 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.

Денежные средства в сумме 82 800 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 05.10.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 13399350 от 02.08.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13399350 от 02.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Черных (Дроздецкой) В.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 115 765,84 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 80 757,98 руб., задолженность по процентам в сумме 27 077,79 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 930,07 руб.

Мировым судьей судебного участка 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ                     № 2-1146-22-278/19 о взыскании задолженности по договору № 13399350 от 02.08.2014.

В связи с поступившим возражением от ответчика, определением судьи от 24.03.2023 судебный приказ был отменен.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

     Истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Дроздецкая В.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представила письменное ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с её тяжёлым материальным положением, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, 02.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и    Черных (Дроздецкой) В.И. заключен договор № 13399350, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 82 800 руб. на срок по 02.01.2028 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договор потребительского кредита предусмотрено количество платежей – 160 мес., размер платежа – 1200 рублей, дата платежа- до 05 числа каждого месяца.

Пунктом 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Получение Дроздецкой В.И. денежных средств в сумме 82 800 руб.    подтверждается выпиской со счета.

Дроздецкая В.И. принятые на себя обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2018 образовалась задолженность    в размере 115 765,84 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 80 757,98 руб., задолженность по процентам в сумме 27 077,79 руб., задолженность по иным платежам (комиссии), предусмотренным договором, в сумме 7 930,07 руб.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования с ответчика Дроздецкой В.И. задолженности по кредитному договору № 13399350 от 02.08.2014 в размере 115 765,84 руб. было уступлено ООО «Филберт».

28.01.2019 ООО «Филберт» направило в адрес Дроздецкой В.И. требование о погашении в срок до 15.02.2019 задолженности в размере      115 765,84 руб., которое ответчиком не исполнено.

26.06.2019 мировым судьей судебного участка 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1146-22-278/19 о взыскании с Черных (Дроздецкой) В.И. задолженности по договору № 13399350 от 02.08.2014.

24.03.2023 судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

    В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022 г.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан на сумму 82 800 рублей сроком на 160 месяцев, до 05.12.2027, однако кредитор, обращаясь 28.01.2019 с требованием о погашении в срок до 15.02.2019 задолженности в размере 115 765,84 руб., начисленной по состоянию уже на 12 декабря 2018 г., тем самым реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 02.08.2014 и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменил срок исполнения кредитного обязательства ответчиком.

Ввиду чего срок исковой давности подлежит исчислению с 16.02.2019.

    С заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 24.06.2019.

26.06.2019 мировым судьей судебного участка 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1146-22-278/19 о взыскании с Черных (Дроздецкой) В.И. задолженности по договору № 13399350 от 02.08.2014.

24.03.2023 судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано ООО «Филберт» 19.06.2023.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом периода судебной защиты с 24.06.2019 по 24.03.2023 не истек.

Поскольку ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не исполнены, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, период просрочки, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 13399350 от 02.08.2014    в сумме 115 765,84 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 80 757,98 руб., задолженность по процентам в сумме 27 077,79 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии), в сумме 7 930,07 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3 515 руб. 32 коп.

Заявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере                   1 757, 66 руб. в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с заявлением к мировому судье о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 780408184266) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ..............) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 13399350 ░░ 02.08.2014    ░ ░░░░░ 115 765,84 ░░░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░                         80 757,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 077,79 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░ 7 930,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 515 ░░░. 32 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 757, 66 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.08.2023.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░