Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-158/2019 от 28.02.2019

Судья Берген В.П. Дело № 21-158/2019

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года пр.Ленина, 25, г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха, начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю С.Ю.А. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Е.С.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха, начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от 10 декабря 2018 года, которым

Е.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ведущим специалистом-экспертом Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Т.М.А., ДД.ММ.ГГ по заданию на проведение внепланового административного обследования, утвержденного исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** проведено внеплановое административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку, используемого Е.С.В. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен «Постоялый двор», имеется вывеска с информацией: «Проживание, автостоянка», указан номер телефона ***, что подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГ ***. Документы, разрешающие использование земельного участка для размещения «Постоялого двора», у Е.С.В. отсутствуют. Действия Е.С.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым, Е.С.В. обратился с жалобой в суд.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, главный государственного инспектор по использованию и охране земель г.Белокуриха, начальник Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю С.Ю.А. просит решение отменить, считая выводы судьи о нарушении процедуры административного обследования земельного участка не верными, поскольку уведомлять правообладателя участка о проведении административного обследования не требуется, составленный по результатам обследования акт в адрес правообладателя не направляется, в деле достаточно доказательств совершения Е.С.В. административного правонарушения в области земельного законодательства.

В судебном заседании Е.С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Проверяя законность постановления, судья суда первой инстанции пришел к выводу о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение административного обследования от ДД.ММ.ГГ ***, утвержденного исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ проведено внеплановое административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Согласно акту административного обследования *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок используется Е.С.В., относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку. На данном участке расположен «Постоялый двор», имеется вывеска с информацией: «Проживание, автостоянка», указан номер телефона ***, что подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГ ***. Документы, разрешающие использование земельного участка для размещения «Постоялого двора» у Е.С.В. отсутствуют. В ходе административного обследования получен ответ от администрации <адрес> о том, что Е.С.В. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался.

07 декабря 2018 года на основании акта обследования составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Делая вывод об отсутствии в действиях Е.С.В. состава административного правонарушения, судья, применяя положения пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что акт административного обследования составлен с существенным нарушением порядка, предусмотренного Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Административный регламент). Иных доказательств совершения Е.С.В. административного правонарушения не имеется.

Действительно, из акта проверки от ДД.ММ.ГГ *** следует, что внеплановое административное обследование проведено в отсутствие Е.С.В.

Вместе с тем, с выводом судьи о допущенных нарушениях при проведении административного обследования земельного участка нельзя согласиться

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При этом должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять как плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, так и административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом. Аналогичные полномочия закреплены пунктом 6 Административного регламента.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Должностное лицо при проведении административного обследования объектов земельных отношений исследует состояние и способы использования объектов земельных отношений на предмет установления признаков наличия или отсутствия нарушений земельного законодательства (пункты 91-93 Административного регламента).

Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 94, 99 Административного регламента акт административного обследования оформляется в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. В случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в отличие от положений Административного регламента, регулирующих проведение внеплановой проверки, не требуется обязательного уведомления гражданина о проведении административного обследования, принадлежащего ему земельного участка.

Указанные выше положения судьей учтены не были, однако это не может повлечь отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.6 частью 2 пунктом 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Е.С.В. должностное лицо делает вывод о том, что земельный участок по адресу: <адрес> используется в нарушение разрешенного вида использования, документов, подтверждающих разрешение на использование земельного участка под размещение «Постоялого двора» с оказанием услуг для временного размещения и проживания граждан и автостоянки, не представлено.

Данный вывод сделан на основании фотоматериала, что на территории земельного участка располагается «Постоялый двор», о чем информирует вывеска «Проживание, Автостоянка», указан номера телефона.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка ***ф от ДД.ММ.ГГ, согласно которому администрация <адрес> предоставила Е.С.В. в аренду указанный земельный участок под жилую застройку сроком на 49 лет. Сведений о зарегистрированных объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, нет, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют.

По объяснениям Е.С.В., данным при рассмотрении дела в районном суде, он ввел в эксплуатацию дом осенью 2018 года.

В приложении к акту внепланового административного обследования *** имеется два фотоснимка, на одном из которых запечатлено строение в виде дома, ограждение земельного участка, без указания адреса, с закрепленной на ограждении вывеской «Постоялый двор, проживание, автостоянка, ***». Иной информации не содержится. На втором фото имеется изображение только части земельного участка и части ограждения с адресной таблицей «<адрес>».

При этом материалы административного дела не содержат доказательств временного размещения или проживания граждан, а также расположения автостоянки на обследуемом земельном участке.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540, на земельном участке с видом разрешенного под жилую застройку разрешается размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых: - с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); - для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы); - как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах); - как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.7.1.

Из материалов дела не усматривается, что должностным лицом исследовались доказательства, которые объективно подтверждали использование земельного участка в иных целях, чем предусмотрено разрешенным видом использования.

Доводы Е.С.В. о том, что он жилье никому не сдавал, а только планирует использовать часть жилого дома для сдачи в наем, опровергнуты должностным лицом без надлежащей мотивировки, которая бы была основана на относимых и допустимых доказательствах.

Сведений о том, что Е.С.В. предоставляет указанные объекты с целью оказания услуг по предоставлению жилого помещения для временного проживания, либо осуществляет иные платные услуги, также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах постановление государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха, начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от 10 декабря 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно верно отменено судьей Белокурихинского городского суда на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха, начальника Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю С.Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романютенко