Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-4098/2023;) ~ М-3579/2023 от 12.10.2023

№ 2-310/2024 (2-4098/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-004833-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск                                03 июня 2024 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Лаврик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Косолаповой Яне Анатольевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, в котором просило взыскать излишне выплаченную сумму пенсии умершей ФИО6 в размере 1 443 руб. 99 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В обоснование требований указано, что ФИО6, ДАТА года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Выплата пенсии осуществлялась путем зачисления на личный счет ФИО6 НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк Из поступившего истцу заявления Косолаповой Я.А. о выплате социального пособия на погребение от ДАТА стало известно, что ФИО6 умерла ДАТА.Однако денежные средства за август 2021 г. в размере 12103 руб. 99 коп. уже были перечислены ФИО6 на банковский счет. По запросу УПФ произведен возврат денежной суммы в размере 10659 руб. 96 коп., остаток невозвращенной и необоснованно выплаченной суммы составляет 1443 руб. 99 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о наследовании, неосновательном обогащении, истец просил суд выявить круг наследников ФИО6, с которых взыскать указанную сумму в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Косолапова Я.А., принявшая наследство после смерти ФИО6

В ходе рассмотрения дела по существу, истец утончил исковые требования и просил взыскать излишне выплаченную суммув размере 1 443 руб. 99 коп. с Косолаповой Я.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Косолапова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной при извещении ответчика о судебном заседании ДАТА (л.д. 122), Косолапова Я.А. иск признает и планирует оплатить сумму при установлении реквизитов для оплаты. В дальнейшем ответчик квитанцию об оплате не представила, на телефонные звонки не отвечала, однако извещена надлежаще путем направления повестки по месту жительства, откуда возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от ДАТА НОМЕР-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п. 11.8 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенной.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика, суд, Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6, ДАТА года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Выплата пенсии осуществлялась путем зачисления на личный счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ФИО6 умерла ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти от ДАТА.

Однако суммы пенсии и ЕДВ за период с ДАТА по ДАТА в размере 12 103 руб. 95 руб. были перечислены на счет пенсионера после ее смерти.

В июне 2023 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате перечисленных сумм, на основании которого денежные средства в размере 10 659 руб. 96 коп. истцу возвращены.

Денежные средства в размере 1 443 руб. 99 коп. не возвращены, поскольку списаны на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО6 и ПАО «Сбербанк».

После смерти ФИО6 нотариусом Олейниковой Н.И. заведено наследственное дело к имуществу последней.

Согласно копии наследственного дела НОМЕР к имуществу ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону Косолапова Я.А. (дочь умершей), при этом свидетельства о праве собственности на наследство по закону нотариусом не выдавались.

Иные наследники к имуществу ФИО6 судом не установлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДАТА № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Таким образом, обязательство истца по выплате пенсии прекратилось с ДАТА. Перечисленные Пенсионным фондом денежные средства поступили на счет умершей в отсутствие правовых оснований. В связи с необоснованно выплаченной суммой, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю предъявил требования к ответчику Косолаповой Я.А., ссылаясь на то, что она является единственным наследником умершей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что денежные средства, истцом после смерти ФИО6 на ее банковский счет, не обладали такими признаками понятие «Пенсия», как средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение, по причине того, что гражданин умер. Перечисленная сумма утратила то предназначение, которое имела до смерти ФИО6, и на момент перечисления являлась просто денежной суммой.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В данном случае таковым является Косолапова Я.А., единственный наследник умершей ФИО6, поскольку на сумму в размере 1443 руб. 99 коп. уменьшился размер кредитного обязательства уже умершей ФИО6 за счет денежных средств Пенсионного фонда в отсутствие на то законных оснований.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество (по настоящему делу – это средства Пенсионного фонда), включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло, - это Косолапова Я.А. за счет уменьшения кредитного обязательства наследодателя) за счет другого лица (потерпевшего, это Пенсионного фонда РФ) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащим ответчиком по делу является Косолапова Я.А. как единственный наследник ФИО6, принявшая наследство и имевшая доступ к денежным средствам.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с излишне выплаченной истцом суммы после смерти ФИО6 в размере 1 443 руб. 99 коп., у Косолаповой Я.А. возникла обязанность по уплате образовавшейся переплаты, поскольку именно последней были получены денежные средства (в виде уменьшения размера кредитного обязательства), предназначенные ФИО6, чья правоспособность прекращена была в связи со смертью.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с Косолаповой Я.А. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС излишне выплаченную сумму пенсии в размере 1 443 руб. 99 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Косолаповой Я.А. в доход бюджета муниципального образования – городского округа г.Новоалтайска Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░) 1443 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░)░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.