Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-3915/2023;) ~ М-2897/2023 от 27.07.2023

УИД 59RS0004-01-2023-004024-32        

Дело №2-132/2024                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 159, 71 руб., решение суда в части взыскания суммы 95 578, 07 руб. не приводить в исполнение ввиду оплаты после обращения в суд; неустойки в размере 130 974, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; штрафа 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке; расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 663 руб. (том 1 л.д.2-3, том 2 л.д.33).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>192, на основании договора участия в долевом строительстве от 05.02.2020г., заключенного с ООО "Ива-Девелопмент". 25.01.2021г. квартира передана собственнику по акту приема-передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительств, составляет 193 489, 20 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 40 000 руб. 19.05.2023г. он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения цены квартиры, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не удовлетворяющего всем требованиям качества, а также не удовлетворил требование о выплате суммы уменьшения покупной цены в добровольном порядке, тем самым нарушил права потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он (истец) оценивает в 25 000 руб.

Определением суда от 03.10.2023г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Диал-Строй», ООО «Строй-Комплекс», ООО «НСК» (л.д.138 том 1).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28 том 2), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.32 том 2).

Представитель истца в судебное заседание поддержала исковые требования с учетом их изменений по доводам, изложенным в иске, письменных объяснениях (л.д.50-54 том 2).

Представитель ответчика исковые требования признала в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определенных заключением судебной экспертизы, просила уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Ранее представитель ответчика представила в суд письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.56-59 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определенной заключением судебной экспертизы, поддержала доводы письменных объяснений (л.д.66-67 том 2).

Представители третьих лиц ООО «Диал-Строй», ООО «НСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.27, 30 том 2), в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №-САП14 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.5-13 том 1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <Адрес>, расположенная в 3 подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (п.1.1 договора).

На основании п.4.1 договора цена договора составляет 1 796 903,50 руб.

В силу п.9.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объект долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.9.3 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства либо входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участникам долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

25.01.2021г. между ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО1 подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> -192 (л.д.14 том 1).

16.03.2021г. произведена государственная регистрация права собственности истца в отношении указанного жилого помещения (л.д.12 том 1).

Согласно заключению № ИП ФИО6 от 14.05.2023г. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях <Адрес> по адресу: <Адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 193 489, 20 руб. (л.д.19-88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 213 522, 79 руб., компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в сумме 40 000 руб. в течение десяти дней (л.д.89 том 1).

14.06.2023г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию, согласно которому на основании произведенного сметного расчета ООО «Ива-Девелопмент» считает, что стоимость устранения дефектов может быть определена в сумме 95 578, 07 руб. (л.д.60-63 том 2).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от 15.11.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 (л.д.185-186 том 1).

Согласно заключению эксперта №-С от 05.02.2024г. в квартире по адресу: <Адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в экспертном заключении № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (частично подтвердились), за исключением недостатков, обозначенных в п.4, 12, 14, 20, 21, 25 таблицы 3 указанного заключения (не обнаружены).

Перечень требований и норм по каждому выявленному дефекту и повреждению приведен в таблице 3 данного заключения.

Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ (производственные). Причиной образования трещины на стене в санузле в процессе эксплуатации помещения является естественный процесс усадки строительных конструкций здания (перегородок). Перечень причин по каждому выявленному дефекту и повреждению приведен в таблице 3 данного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах ДД.ММ.ГГГГг. составляет 129 159, 71 руб. (л.д.218-250 том 1, 1-20 том 2).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Строй-Комплекс» согласны с заключением судебной экспертизы, о чем пояснили представители в судебном заседании.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцом по договору долевого участия от 05.02.2020г. квартира, расположенная по адресу: <Адрес>192, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истец, обнаружив в период гарантийного срока данные недостатки в квартире, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, что в силу Федерального закона №214-ФЗ, условий договора участия в долевом строительстве является основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере 127 159, 71 руб. с учетом оплаты ответчиком до обращения с иском в суд в счет возмещения расходов на устранение выявленных в квартире недостатков 2 000 руб. на основании заключенного сторонами 25.01.2021г. соглашения (л.д.41, 33 том 2) (129 159, 71 руб. – 2 000руб. = 127 159, 71 руб.).

Вместе с тем, как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2023г. ООО СЗ «Ива-Девелопмент» ФИО1 произведена оплата расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме 95 578, 07 руб. (л.д.148 том 1), в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием выплатить сумму устранения недостатков в течение 10 дней получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1), требование истца исполнено в части ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.07.2023г. по 11.10.2023г. (день выплаты истцу денежных средств, в соответствии с заявленными истцом требованиями (ч.3 ст.196 ГПК РФ)), исходя из следующего расчета: 127 159, 71 руб. х 1% х 103 дня = 130 974, 80 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств после получения претензии истца и частичного исполнения ответчиком обязательств на дату рассмотрения дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000 руб. завышенным. При этом суд принимает во внимание, что, как установлено из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 фактически в квартире по адресу: <Адрес>192, не проживает (истец проживает в <Адрес>); каких-либо доказательств наступления для истца негативных, необратимых последствий вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцом при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ), представитель истца в судебном заседании пояснила об отсутствии таких обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений их применения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца в установленный срок и отсутствием отказа истца от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 079, 86 руб. (127 159, 71 руб. + 60 000 + 7 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, 12.05.2023г. меду ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.90 том 1), согласно условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить устное заключение, подготовить претензию для досудебного урегулирования, составить исковое заявление си необходимый пакет документов для обращения в суд, направить (передать) документы с иском в суд, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представительство заказчика в суде первой инстанции (2 заседания) (п.2 договора).

Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

07.11.2023г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.40 том 2).

Истцом обязанность по оплате услуг по договору оказания юридических услуг исполнена, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств по договору в размере 50 000 руб. (л.д.39 том 2).

19.03.2024г. сторонами составлен акт приема-передачи услуг по договору, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги: претензионное урегулирование, подготовка иска и передача в суд, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, подготовка дополнений, представительство в суде, взыскание судебных расходов (л.д.38 том 2).

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер фактически оказанных представителем по договору услуг (в суде первой инстанции – составление претензии, подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований, письменных объяснений, участие в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании по рассмотрению дела, ознакомление с материалами дела), а также с учетом продолжительности судебных заседаний, объема доказательств по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что указанный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а равно каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную (меньшую) стоимость юридических услуг при рассмотрении конкретного спора в суде в 2023-2024гг.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рассматриваемой квартире № истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6 от 14.05.2023г., подготовленное по заказу истца на основании заключенного 28.04.2023г. договора на проведение экспертных услуг (л.д.6-17 том 1). Факт несения истцом. расходов на оплату данного заключения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д.18 том 1).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 40 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, заявления об изменении исковых требований ответчику, третьим лицам, в суд в размере 663 руб. (л.д.34-35 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 671, 60 руб., в том числе: 5 371, 60 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН 5902241525) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 127 159, 71 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 663 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 95 578, 07 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН 5902241525) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 671, 60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись    

Копия верна.

Судья -     О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.