Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2021 (2-10486/2020;) ~ М-7794/2020 от 26.10.2020

УИД23RS0040-01-2020-010523-43

К делу №2-1197/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Овсянникове М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Рудневу С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рудневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161482,07 руб. и уплаченной госпошлины – 4429,64 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления, истец предоставил ответчику кредитную карту (эмиссионный контракт № 0528-Р-12818569100) с кредитным лимитом под 23,9% годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2019г. по 19.09.2020г. (включительно) составляет 161482,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Руднев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26.02.2019г. Руднев С.А.обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. (л.д.8).

    На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-12818569100) с кредитным лимитом 150000 руб. под 23,9% годовых, сроком действия до полного выполнения обязательств по договору. (п.2.1 индивидуальных условий). (л.д.9-13).

Руднев С.А. принял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору Рудневым С.А. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2019г. по 19.09.2020г. (включительно) в размере 161482,07 руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 138923,26 руб.;

- просроченных процентов – 18354,29 руб.;

- неустойки – 4204,52 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 4429,64 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0528-░-12818569100) ░ ░░░░░░░ 161482 ░░░. 07 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 4429 ░░░. 64 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

          ░░░░░░░░░░: 10.12.2021░.

2-1197/2021 (2-10486/2020;) ~ М-7794/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк России
Ответчики
Руднев Сергей Александрович
Суд
Первомайский районный суд г. Краснодара
Судья
Гареева Светлана Юрьевна
Дело на сайте суда
pervomaisky--krd.sudrf.ru
26.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.10.2020Передача материалов судье
28.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.11.2020Судебное заседание
08.12.2020Судебное заседание
19.01.2021Судебное заседание
02.03.2021Судебное заседание
01.04.2021Судебное заседание
27.04.2021Судебное заседание
21.06.2021Судебное заседание
12.07.2021Судебное заседание
04.08.2021Судебное заседание
06.10.2021Судебное заседание
25.10.2021Судебное заседание
29.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.12.2021Судебное заседание
10.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2021Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее