Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 19.03.2020

№ 11-48/2020       Мировой судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                    город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску АО «Национальная страховая компания «Татарстан» к Алешеву Валерию Анатольевичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,

поступившее по частной жалобе Ефимовой Валентины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 21.02.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 23.01.2019 постановлено:

«Взыскать с Алешева Валерия Анатольевича в пользу АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице филиала АО «НАСКО» в г. Чебоксары в счет возмещения ущерба 9700 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей».

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.04.2019 решение было отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 21.02.2020 было постановлено:

Взыскать с Ефимовой Валентины Леонидовны в пользу ответчика Алешева Валерия Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Алешева Валерия Анатольевича о взыскании с Ефимовой Валентины Леонидовны расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 10000 рублей, о взыскании с АО «Национальная Страховая компания «Татарстан» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефимова В.Л. 05.03.2019 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что Ефимова В.Л. является работником истца и нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена её материальная ответственность за ненадлежащее удостоверение доверенности. Представитель и представляемый являются разными процессуальными субъектами и Ефимова В.Л. не несет ответственность за разрешение гражданского спора. Взыскание судебных расходов неправомерно до разрешения аналогичного иска АО «Наско» к Алешеву В.А. по делу №2-24/2019 в судебном участке №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики. Размер взысканных расходов завышен и не отвечает требованиям разумности. Обращение с заявлением о взыскании расходов по истечении 8 месяцев является злоупотреблением правом.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Национальная страховая компания «Татарстан» было подписано представителем истца Ефимовой В.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой суду не представлен, то есть исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.4 ст.222 ГПК РФ.

Как следует из абз.3 п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные Алешевым В.А., могут быть в разумных пределах взысканы с Ефимовой В.Л.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В оспариваемом определении суд взыскал с Ефимовой В.Л. судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя, снизив их с 15000 руб. до 5000 руб.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает справедливой такую сумму расходов на представителя.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг представителя относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы действующего законодательства применены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 21.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                                      Д.Ю. Огородников