Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-235/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-235/2023
64RS0044-01-2023-001234-46

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сергеева Д.С.,

подсудимого Дмитриева В.В.,

защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 11 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева В. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дмитриев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 января 2023 года по 05 января 2023 года Дмитриев В.В., находясь в <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял руками с дивана оставленный без присмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6607 рублей 62 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

С учетом позиции подсудимого Дмитриева В.В. в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что 02 января 2023 года он с Свидетель № 1, ФИО и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. 03 января 2023 года примерно в 05 часов 00 минут он увидел в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, лежащий на диване телефон «<данные изъяты>» бирюзового цвета в черном чехле и понял, что он принадлежит Потерпевший №1. Затем 04 января 2023 года или 05 января 2023 года он решил сдать данный телефон за денежные средства, после чего направился в сторону магазина по ремонту бытовой техники, расположенного по адресу:<адрес>, где заложил сотовый телефон за 500 рублей на 10 дней. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 41-43).

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.В. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме, с размером материального ущерба, причиненного потерпевшему, согласен.

Вышеуказанные показания подсудимого объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 13 января 2023 года, согласно которому подсудимый Дмитриев В.В. указал на <адрес>, где он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, а также на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> куда он сдал похищенный сотовый телефон получив за него денежные средства в размере 500 рублей (том 1 л.д. 56-58).

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия сообщил, что у него в собственности находился сотовый телефон «<данные изъяты>» бирюзового цвета, подключенный к абонентскому номеру <№> imei1: <№>; imei2: <№>, который он приобретал 09 октября 2020 года за 16542 рубля. На данный момент с учетом износа он оценивает его на сумму 6000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает и стабильного дохода не имеет. 02 января 2023 года у остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> к нему подошли мужчина и женщина, которые представились ФИО и ФИО. Затем они пригласили его к себе домой по адресу: <адрес>, чтобы устроить застолье, на что он ответил согласием. Вышеуказанный сотовый телефон находился у него в правом кармане брюк. После чего они зашли в квартиру, прошли в комнату, и он положил свой сотовый телефон на кресло. 02 января 2023 года он, находясь у себя дома, заметил отсутствие своего сотового телефона, в связи с чем обратился в полицию. С заключением товароведческой судебной экспертизы по оценке похищенного у него сотового телефона он ознакомлен и согласен (том 1 л.д. 19-21).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал и в ходе очной ставки, произведенной с его участием и с участием подозреваемого Дмитриева В.В. 13 января 2023 года (том 1 л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 от 13 января 2023 года, которая в ходе предварительного следствия сообщила, что 02 января 2023 года она вместе cо своим сожителем Дмитриевым В.В., а также знакомыми ФИО и Потерпевший №1 находилась по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Во время застолья ФИО, не задерживаясь, ушел домой, а Потерпевший №1 остался. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, за время застолья и потом она не видела. 4-5 января 2023 года Дмитриев В.В. вышел из дома, не сообщив куда направляется, и вернулся домой с продуктами и выпивкой, сказав, что приобрел их на деньги, которые заработал на подработках (том 1 л.д. 45-47).

Аналогичные показания свидетель Свидетель № 1 давала и в ходе очной ставки, произведенной с ее участием и с участием подозреваемого Дмитриева В.В. 13 января 2023 года (том 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 13 января 2023 года, который в ходе предварительного следствия сообщил, что 05 января 2023 года к нему на работу по адресу: <адрес>, пришел ранее незнакомый мужчина, который заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» бирюзового цвета в черном чехле, получив денежные средства в размере 500 рублей (том 1 л.д. 70-72).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давал и в ходе очной ставки, произведенной с его участием и с участием подозреваемого Дмитриева В.В. 13 января 2023 года (том 1 л.д. 79-81).

Вышеуказанные показания свидетелей оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Помимо оглашенных в ходе судебного заседания согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 09 января 2023 года, согласно которому он просит принять меры к поиску утраченного им телефона марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе производства осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в указанном доме он обнаружил отсутствие у него телефона марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 64-64);

- протоколом выемки от 13 января 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка от телефона марки «<данные изъяты>» imei1: <№>; imei2: <№> и копия кассового чека от 09 октября 2020 года (том 1 л.д. 26-29)

- протоколом выемки от 13 января 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят телефон марки «<данные изъяты>» imei1: <№>; imei2: <№> и копия кассового чека от 09 октября 2020 года (том 1л.д. 76-77);

- протоколом осмотра документов от 30 января 2023 года, согласно которому были осмотрены копия кассового чека и коробка от сотового телефона, изъятые 13 января 2023 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты> изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 99-101), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, согласно которому осмотрено помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Участвующий в ходе осмотра Дмитриев В.В. пояснил, что в указанное место он сдал похищенный сотовый телефон (том 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес>, где участвующий в ходе осмотра Дмитриев В.В. указал на место, где им был похищен сотовый телефон (том 1 л.д. 82-83);

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и объективно подтверждается заключением эксперта <№> от 30января 2023 года, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета с учетом износа на момент совершения преступления составляет 6607 рублей 62 копейки рублей (т. 1 л.д. 91-96)

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины Дмитриева В.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Дмитриева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, обратил в свою пользу чужое имущество, чем причинил ущерб собственнику.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, который не работает, учитывая при этом его доход, состав его семьи и доход членов его семьи.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о его корыстной заинтересованности. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку обратив в свою пользу чужое имущество, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Размер ущерба не вызывает у суда сомнений, поскольку он подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимогоДмитриева В.В. На основании представленных сведений установлено, что подсудимая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 142).

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, исходя из требований ст. 15 УК РФ, однако является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшего, связанные с неприкосновенностью имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Дмитриев В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, его возраст, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у нее заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц, возмещение причиненного потерпевшему ущерба изъятым имуществом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, поэтому суд считает необходимым назначить Дмитриеву В.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления подсудимого.

Суд убежден, что именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дмитриева В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Дмитриеву В.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Дмитриева В.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Мицуре А.Н., осуществлявшей защиту Дмитриева В.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6526 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого Дмитриева В.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Дмитриева В.В.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дмитриева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Дмитриеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек от 09 октября 2020 года, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с Дмитриева В. В. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Мицуре А. Н., в сумме 6526 рублей (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мидошина