Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2022 (2-8933/2021;) ~ М-6576/2021 от 25.08.2021

78RS0014-01-2021-008939-61

Дело 2-1304/2022 (2-8933/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                              18 марта 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.А.П. к ООО "АВТОВЕРНИСАЖ" о признании незаконным акта передачи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, убытков, судебных расходов,

                        Установил:

Истец Д.А.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО "АВТОВЕРНИСАЖ" (ИНН №), в котором с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика просил признать недействительным Акт приёма-передачи от 28.02.2021 транспортного средства <данные изъяты>в. по договору купли-продажи №; признать ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» не передавшим истцу указанное транспортное средство, взыскать с ответчика денежную сумму оплаченную за указанное транспортное средство в размере 3 000 000 рублей; убытки в виде уплаты процентов с 28.02.2021 по 28.02.2022 по Кредитному договору № с ПАО БАНК ЗЕНИТ, заключенному в целях приобретения спорного транспортного средства в размере 566 127 рубля 31 копейку и далее до момента исполнения денежных обязательств, расходы на уплату госпошлины в размере 12 831 рубль.

В обоснование требований истец указал, что 28.02.2021 года обратился в автосалон ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» с целью приобретения го средства <данные изъяты>., сотрудник ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» Г.Ж.А. оформила заявку истца на получение автокредита и истец в её присутствии заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 4 300 000 рублей, заключив при этом Кредитный договор № с ПАО БАНК ЗЕНИТ на сумму 3 005 040 рублей и заполнив заявление на перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей в адрес ответчика. При этом экземпляр договора купли-продажи и транспортное средство истец не получил, оставив автомобиль в салоне ответчика, поскольку требовалась доплата и в связи с необходимостью проведения мелких ремонтных работ на автомобиле. До настоящего времени транспортное средство истцу передано не было. 09.03.2021 неустановленными лицами от имени истца спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, однако, как указано ранее, транспортное средство у ответчика истец не забирал, доверенность на получение транспортного средства и/или на совершение регистрационных действий никому не выдавал.

       Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» Ч.Д.А., действующий на основании доверенности № от 17.01.2022 сроком на год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 28.02.2021 года, в тот же день автомобиль был оплачен истцом в полном объеме, частично наличными денежными средствами, частично с использованием кредитных денежных средств и в тот же день автомобиль был передан истцу и покинул салон. Никаких ремонтных работ на указанном автомобиле не производилось, никаких сохранных расписок истцу не выдавалось, оснований хранить спорный автомобиль после его продажи на территории автосалона у ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» не имелось. Между тем, спустя несколько месяцев истец обратился с претензией, указав, что приобретенный им автомобиль ему не был передан, что является для ответчика неожиданностью, поскольку не имеется возможности предоставить видеозапись, доказывающую то обстоятельство, что истец на приобретенном автомобиле покидал салон, так как видеозаписи хранятся несколько недель. Кроме того, в указанный день 28.02.2021 года истец со своими знакомыми, приобретали несколько автомобилей, для дальнейшей сдачи их в аренду. Согласно пояснениям представителя ответчика, и не оспаривается истцом, один из приобретенных автомобилей – БМВ, после покупки, почти сразу был угнан и через некоторое время возвращен истцу, а спорный автомобиль в день покупки покинул автосалон и его дальнейшая судьба ответчику была не известна несколько месяцев, пока истец не обратился с претензией о передаче ему приобретенного автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО БАНК ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Ранее в материалы дела были представлены копии документов по Кредитному договору №

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.02.2021 года между Я.А.В. (продавец) и Д.А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Цена транспортного средства в соответствии с условиями договора    составила 4 300 000 рублей (л.д.85 том 1).

Автомобиль бывший в употреблении, собственником автомобиля являлся Я.А.В., а ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» выступало в качестве агента, на основании агентского договора (том 1 л.д. 150).

     Согласно условиям п. 1.3 договора право собственности на указанный в договоре автомобиль переходит после подписания Акта приёма-передачи и полной оплаты стоимости.

Оплата автомобиля произведена частично наличными денежными средствами, о чем представлен чек от 28.02.2021 на сумму 1300 000 рублей (л.д.146, 221 том 1), частично с использованием кредитных денежных средств, для чего истцом был заключен Кредитный договор № от 28.02.2021 с ПАО БАНК ЗЕНИТ на сумму 3 005 040 рублей, при этом истцом заполнено заявление на перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей в адрес ООО «АВТОВЕРНИСАЖ». Одновременно был заключен залога транспортного средства (л.д. 118-140).

28.02.2021 ПАО БАНК ЗЕНИТ направило в адрес ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» гарантийное письмо о переводе необходимой суммы на счет ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» (том 1 л.д. 222). Согласно платежному поручению № от 28.02.2021 денежная сумма 3000000 рублей была перечислена в банк плательщика 28.02.2021 (л.д. 50 том1).

Таким образом, оплата автомобиля в полном объеме произведена 28.02.2021, в тот же день 28.02.2021 года между ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» и Д.А.П. был подписан Акт приёма-передачи от 28.02.2021 транспортного средства <данные изъяты>. по договору купли-продажи №, в соответствии с которым Д.А.П. переданы ключи и документы на спорный автомобиль (л.д. 84).

Следовательно, в соответствии с п. 1.3 договора право собственности на спорный автомобиль перешло истцу 28.02.2021.

Согласно расходному кассовому ордеру 08.03.2021 ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» выплатило собственнику автомобиля Я.А.В. денежную сумму за проданный автомобиль за вычетом комиссионных (том 1 л.д. 250).

Факт подписания договора купли-продажи автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля, не оспаривался истцом, оспаривается, только то обстоятельство, что после подписания всех документов, приобретенный истцом спорный автомобиль покинул автосалон, как указывает истец он оставил автомобиль для производства на нем мелких ремонтных работ.

Истец указывает, что Акт приёма-передачи от 28.02.2021 следует признать недействительным, поскольку он подписан под влиянием заблуждения, так как ему сообщили, что подписание оспариваемого Акта необходимо, чтобы банк одобрил кредит на автомобиль, в то время как фактически ни автомобиль, ни документы, ни ключи на него не были переданы.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Довод истца о том, что ответчик ввёл в заблуждение истца о порядке совершения действий для перехода права собственности на транспортное средство нельзя признать состоятельным, согласно п. 1.3 договора купли-продажи право собственности на указанный в договоре автомобиль переходит после подписания Акта приёма-передачи и полной оплаты стоимости.

Довод истца о том, что подписание Акта приёма-передачи от 28.02.2021 было необходимо для одобрения БАНКОМ ЗЕНИТ (ПАО) кредита на покупку транспортного средства, при этом в указанный день автомобиль не был оплачен, несостоятелен, с учетом наличия гарантийного письма от 28.02.2021 года предоставленного представленного БАНКОМ ЗЕНИТ (ПАО) и платежного поручения № от 28.02.2021 и чека от 28.02.2021 об оплате части суммы наличными (том 1 л.д 50, 221,222).

    Согласно оспариваемому истцом акту приёма-передачи от 28.02.2021 транспортного средства <данные изъяты>. по договору купли-продажи №, Д.А.П. переданы ключи и документы на спорный автомобиль, а следовательно никаких препятствий для того, чтобы покинуть автосалон на приобретенном истцом автомобиле у него не имелось.

Поскольку автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.02.2021, оплачен истцом 28.02.2021 года в полном объеме с использованием наличных и кредитных денежных средств,

Довод Д.А.П. о том, что денежные средства от банка поступили на счет ответчика по платежному поручению № от 28.02.2021 только 01.03.2021 года, однозначно не свидетельствует, о том, что истцу в указанный день было отказано в передаче, приобретенного им транспортного средства, с учетом того, что и ближайшие дни после    28.02.2021 он не обратился за получением автомобиля.

Кроме того, с сообщением о хищении объекта залога истец обратился в ПАО БАНК ЗЕНИТ только 07.06.2021 года (том 1л.д. 248).

Таким образом, довод истца Д.А.П. о подписании Акта приёма-передачи автомобиля от 28.02.2021 под влиянием заблуждения суд находит несостоятельным, поскольку истец был намерен приобрести спорный автомобиль с использованием кредитных денежных средств, кредитный договор был оформлен, стоимость автомобиля истцом не оспаривается, согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу ключи и документы на спорный автомобиль, а следовательно никаких препятствий для того, чтобы истец мог покинуть автосалон на приобретенном им автомобиле не имелось. Доказательств того, что Акт подписан истцом под принуждением или он не осознавал его смысл, в материалы дела не представлено.

Акт приёма-передачи от 28.02.2021 не является самостоятельной сделкой, а свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи автомобиля транспортного средства №, таким образом, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля транспортного средства № и Акта приёма-передачи от 28.02.2021 недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, у суда не имеется.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» Г.Ж.А. пояснила, что 28.02.2021 она лично оформляла все необходимые документы на автомобиль и после одобрения автокредита и внесения недостающей суммы наличными денежными средствами в кассу салона, ею были переданы истцу ключи и документы на спорный автомобиль, после чего он мог самостоятельно покинуть автосалон на приобретенном автомобиле, никаких препятствий к этому не имелось. Сведений о том, что спорный автомобиль был оставлен в автосалоне для проведения каких либо ремонтных работ у неё не имеется.

Опрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «АВТОВЕРНИСАЖ»    пояснил, что салон работает более 11 лет. Автосалон дорожит своей репутацией, никаких нареканий от клиентов не поступало. 28.02.2021 года истец со своими знакомыми приобретали у ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» несколько дорогих автомобилей для последующей передачи их в аренду. На приобретенные автомобили сотрудниками салона были оформлены необходимые документы, в том числе кредитные договора, внесены частично наличные денежные средства и получены гарантийные письма от банка, после чего автомобили были переданы истцу и покинули автосалон. Никаких ремонтных работ на указанном в иске автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER не производилось. Кроме того, нигде в документах не указано, что требуется проведение каких-либо ремонтных работ, оснований хранить указанный автомобиль после его продажи на территории автосалона, у ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» не имелось. Видеозапись из автосалона ООО «АВТОВЕРНИСАЖ» за 28.02.2021 года не представляется возможным представить, поскольку она храниться несколько недель, а истец обратился в салон с претензией спустя несколько месяцев.

Опросить в качестве свидетелей кого-либо из знакомых истца, приобретавших автомобили в том же салоне и в тот же день, не представляется возможным, поскольку со слов истца они находятся за пределами Российской Федерации.

Как указано выше в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд полагает, что надлежащим доказательством подтверждающим факт передачи спорного автомобиля истцу является Акт приёма-передачи от 28.02.2021 транспортного средства <данные изъяты>.в. по договору купли-продажи №, в соответствии с которым Д.А.П. переданы ключи и документы на спорный автомобиль, а следовательно никаких препятствий для того, чтобы покинуть автосалон на приобретенном истцом автомобиле у него не имелось.

Оснований для признания указанного Акта приёма-передачи от 28.02.2021 недействительным, у суда не имеется.

Никаких сохранных расписок, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER после его передачи истцу остался в автосалоне для выполнения каких-либо ремонтных работ истцом не представлено, кроме того истцом не пояснено, по какой причине только через несколько месяцев он обратился в салон за автомобилем, если с его слов требовался только мелкий ремонт.

Довод истца о том, что им в суде оспаривается запись о регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER на его имя от 09.03.2021, не свидетельствует о том, что 28.02.2021 автомобиль не был передан истцу ответчиком. Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на них.

Со слов истца, в дальнейшем спорный автомобиль <данные изъяты> от имени Д.А.П. был продан третьим лица, что Д.А.П. также оспаривается в суде, поскольку он не давал согласия на отчуждение этого автомобиля третьим лицам.

Ссылка истца на то, что у него имеются сведения из ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» о том, что автомобиль <данные изъяты>, в период с 06.03.2021 по 09.03.2021 находился на территории автосалона ООО «АВТОВЕРНИСАЖ», также не свидетельствует о том, что 28.02.2021 указанный автомобиль не покидал автосалон.

Истец указывает, что обращался в органы полиции с заявлением (л.д.182 том 1), между тем на сегодняшний день, органами полиции не возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников салона, которые по мнению истца совершили в отношении него мошеннические действия, в случае если указанное обстоятельство будет установлено приговором суда истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Таким образом, истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих введение в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля и подписании акт приема-передачи автомобиля, который был подписан истцом собственноручно; указанное было подтверждено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что в ходе судебного заседания судом не добыто, а истцом не представлено доказательств того, что ответчик    не передал истцу приобретенный им по договору купли-продажи № от 28.02.2021 автомобиль <данные изъяты> оснований для взыскания с ответчика уплаченных по указанному договору купли-продажи денежных средств, убытков и судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░