Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2024 (2-16179/2023;) ~ М-10544/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-4817/2024

24RS0048-01-2023-014702-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой И.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № №, страховая премия составила сумму – 899 000 рублей 01 копейка, сумма страховой выплаты – 8 283 028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. При обращении истца (наследника первой очереди после смерти ФИО7) к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме 4 141 514 рублей истец получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, основанием к чему послужило сокрытие страхователем наличия болезни сердца.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в удовлетворении требований к Гордеевой И.В., Романовой В.В. о признании недействительным договора страхования, заключенного ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило истцу страховое возмещение в заявленной сумме 4 141 514 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 899 000 рубля 01 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Приходько С.К. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Гордеева И.В., не явившись в суд, обеспечила явку уполномоченного представителя, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо Романова В.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В части 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ФЗ N 4015-1 от 27.11.1992) указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 13 указал, что страхование - это финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № «Семейный актив».

По условиям договора страховыми рисками являются: «дожитие» (до ДД.ММ.ГГГГ), «смерть», страховая сумма составляет 8 283 028 рублей, страховая премия - 899 000 рублей 01 копейка, а также «смерть НС» и «смерть на общественном транспорте – страховая сумма 3 000 000 рублей, страховая премия – 4 500 рублей и 1 500 рублей соответственно, «травмы» - страховая сумма 750 000 рублей, страховая премия - 3 000 рублей, выгодоприобретатель – ФИО7, срок действия полиса договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования ФИО7 была заполнена декларация застрахованного лица, с указанием отрицательных ответов относительно всех перечисленных в ней заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно справке о смерти причиной смерти является острая коронарная недостаточность.

Наследниками после смерти ФИО7 являются дочери – Гордеева И.В., Романова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева И.В. обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО7 в соответствии с договором страхования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информировало заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться за судебной защитой.

В обоснование отказа в осуществлении выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сослалось на то, что страхователем при заключении договора страхования были предоставлены не достоверные (ложные) сведения о состоянии своего здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Страхователя ФИО7 с требованием о признании недействительным заключенного с ФИО7 договора страхования.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в удовлетворении требований к Гордеевой И.В., Романовой В.В. о признании недействительным договора страхования, заключенного ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При этом, суд исходил из отсутствия обстоятельств и доказательств причинно-следственной связи между диагнозами застрахованного лица ФИО7, поставленными ей при жизни и до заключения договора страхования, и наступившим страховым случаем – смертью ФИО7, в связи с чем отказал ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в удовлетворении требований о признании заключенного с ФИО7 договора страхования.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления решения в законную силу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в заявленной сумме 4 141 514 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплат по договору страхования в сумме 899 000 рублей 01 копейка.

Из материалов дела следует, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в сумме 899 000 рублей 01 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Истцом в обоснование суммы неустойки (899 000 рублей 01 копейка) приведен расчет: 899 000,01 (размер страховой премии) х 753 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%=20 308 410 рублей 23 копейки, с уменьшением до 899 000 рублей 01 копейки.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, и их удовлетворении в заявленном истцом размере.

При этом суд полагает представленный истцом расчет неустойки верным и не опровергнутым ответчиком, а также учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму обязательства, а также то, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу ответчик не указал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения данной статьи, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 454 500 рублей из расчета: (899 000,01 + 10 000) х 50%).

Также в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 12 490 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой И.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты>) в пользу Гордеевой И.В. (<данные изъяты>) неустойку - 899 000 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф - 454 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 490 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 07.03.2024.