Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 ~ М-139/2021 от 31.05.2021

    УИД 72RS0012-01-2021-000333-42

№ 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 6 сентября 2021 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи         Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания            Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жуковской Анне Сергеевне, Патрахиной Светлане Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № 48536 от 4 октября 2016 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам В. – жуковской А.С. и Патрахиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 48536 от 4 октября 2016 года, мотивируя свои исковые требования тем, что 4 октября 2016 года между истцом с одной стороны и В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил В. (заемщику) кредит в размере 89 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяца под 21,9 % годовых, а заемщик В. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик В. умерла. Её предполагаемыми наследниками являются её дочери Жуковская А.С. и Патрахина С.С. За период с 5 июня 2017 года по 11 мая 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 155 372 рубля 11 копеек, в том числе, основной долг в размере 82 812 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 72 559 рублей 12 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 155 372 рубля 11 копеек, а также госпошлину в размере 4 307 рублей 44 копейки, всего 159 679 рублей 55 копеек.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика Жуковской А.С. и с согласия истца было привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая компания).

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе производства по делу от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что банком требования наследникам о выплате задолженности не направлялись, так как у банка отсутствовали достоверные сведения, о том, что Жуковская А.С. и Патрахина С.С. являются надлежащими ответчиками. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности с наследников.

Полагает, что срок исковой давности банком не пропущен по следующим основаниям:

Банк узнал о смерти заемщика В. в августе 2018 года. Именно с этого времени банк начал собирать информацию о том, кто будет отвечать по долгам наследодателя. В августе 2018 года банк обратился в Казанский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с предполагаемых наследников задолженности по кредитной карте В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи полным погашением задолженности. Вместе с тем из указанного определения не понятно кто являлся фактическим наследником В.

Поскольку по кредитному договору № 48536 от 4 октября 2016 года на момент смерти заемщик был застрахованным лицом, банк предложил предполагаемым наследникам обратиться в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о произведении страховой выплаты. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило наследникам сообщение о том, что для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате наследникам требуется представить дополнительные документы, заверенные надлежащим образом. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Только в июне 2021 года банк получил информацию о том, кто является наследниками заемщика В., их имена, даты и место рождения, адреса регистрации/проживания, и тем самым был определен круг надлежащих ответчиков по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 8536 от 4 октября 2016 года. Без указания данной информации иск не был бы принят судом.

Согласно информации с сайта Казанского районного суда Тюменской области, банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд 31 мая 2021 года.

Учитывая, что только в июне 2021 года банк установил круг надлежащих ответчиков по данному делу, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением банком не пропущен.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Полагает, что не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления и по следующему основанию:

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора № 48536 от 4 октября 2016 года (п. 6 договора), графика платежей следует, что В. обязана была ежемесячно вносить аннуитетные платежи в счет погашения задолженности в течение 60 месяцев согласно графику платежей.

Но как указывалось выше, банк ранее мая 2021 года не располагал информацией о предполагаемых наследниках заемщика В., и, как следствие, о надлежащих ответчиках по данному иску. Только в июне 2021 года после получения информации из суда банк узнал о фактических наследниках, доказательств обратного ответчиками в рамках данного дела не представлено. В связи с чем в данном случае срок исковой давности не банком пропущен.

Более того, если в целом говорить об исполнении заемщиком условий кредитного договора №48536 от 4 октября 2016 года, срок исполнения всех обязательств В., перед банком по данному договору истекал по истечении 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, то есть в данном случае в феврале 2018 года. Как уже отмечалось выше, в суд с настоящим исковым заявлением банк обратился 4 октября 2021 года, что также свидетельствует об отсутствии банком пропуска трехгодичного срока исковой давности за защитой своих прав.

Кроме того, истец выразил согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик Жуковская А.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также в ходе производства по делу ею было подано заявление, в котором она просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, полагает, что страховая компания неправомерно отказала ПАО Сбербанк в выплате страховой суммы по факту смерти В.

Ответчик Патрахина С.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего отношения к исковым требованиям не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа Казанский район Яковлева В.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

4 октября 2016 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор № 48536, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику потребительский кредит в размере 89 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 41-42, 45-46 том 1). Согласно графику платежей оплата по договору должна была производиться В. ежемесячно в срок до четвертого числа каждого месяца в период с 4 ноября 2016 года по 4 октября 2021 года. Размер ежемесячного платежа составляет 2 453 рубля 03 копейки, за исключением последнего платежа, который составляет 2 419 рублей 67 копеек.

Тот факт, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет В. и она ими воспользовалась, подтверждается выпиской по счету (л.д. 27 том 1).

Факт заключения данного кредитного договора и получения денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено нормами закона и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Со всеми условиями заключаемого договора В. была ознакомлена и выразила свое согласие, подписав их (л.д. 41-42 том 1).

Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. Денежные средства банком В. предоставлены.

Таким образом, факт исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела в их совокупности, поэтому с учетом объема представленных доказательств договор № 48536 от 4 октября 2016 года признается судом заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по договору исполнялись до мая 2017 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ В. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Казанского муниципального района (л.д.146 том 1).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти В., является Жуковская А.С. (л.д. 133-145 том 1)

Сведений о других наследниках В., принявших наследство либо имеющих обязательную долю, не имеется.

Ответчик Патрахина С.С. от принятия наследства отказалась.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

У В. на день смерти осталась непогашенной задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом представлен расчет цены иска, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № 48536 от 4 октября 2016 года за период с 5 июня 2017 года по 11 мая 2021 года составляет 155 372 рубля 11 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 82 812 рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 72 559 рублей 12 копеек (л.д. 35-40 том 1).

Согласно ст. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Жуковская А.С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку банк узнал о смерти заемщика В. в августе 2018 года. Информацию о наследниках банку удалось получить в июне 2021 года информацию о том, кто является наследниками заемщика В. Согласно информации с сайта Казанского районного суда Тюменской области, банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд 31 мая 2021 года, поэтому полагает, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением банком не пропущен. Кроме того, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из условий кредитного договора № 48536 от 4 октября 2016 года (п. 6 договора), графика платежей следует, что В. обязана была ежемесячно вносить аннуитетные платежи в счет погашения задолженности в течение 60 месяцев согласно графику платежей. Срок исполнения всех обязательств В. перед банком по данному договору истекал по истечении 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, то есть в данном случае в феврале 2018 года. Как уже отмечалось выше, в суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился 4 октября 2021 года, что также свидетельствует об отсутствии банком пропуска трехгодичного срока исковой давности за защитой своих прав.

Оценивая доводы сторон относительно срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что каких-либо уведомлений, требований ответчикам не направлялось.

Действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, начало течения срока исковой давности в связи с направлением (либо не направлением) ответчику претензии не изменяется.

Не могут быть приняты во внимания положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок погашения задолженности, установленный договором, определен ежемесячно, поэтому неисполнение должником обязательств по договору является датой начала течения срока исковой давности.

Из выписки по счету (л.д. 35-40 том 1) следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен 4 мая 2017 года. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 5 июня 2017 года (когда заемщиком не был внесен очередной платеж, что подтверждает в своих дополнительных пояснениях и истец). Истец в своих пояснениях указывает о том, что о смерти В. стало известно в августе 2018 года. В суд исковое заявление в электронном виде направлено лишь 28 мая 2021 года, зарегистрировано судом 31 мая 2021 года.

Таким образом, о смерти заемщика В. истец узнал в пределах срока исковой давности по первому пропущенному платежу.

Доводы истца о том, ранее указанной даты он не мог обратиться в суд, поскольку ему достоверно не было известно о наследниках В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона: в соответствии с требованиями кредитор имеет право обратиться в суд с иском к наследственному имуществу должника (ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), что истцом первоначально и было сделано (л.д. 9 том 1). И только после того, как исковое заявление было оставлено судом без движения (л.д. 101-103 том 1), 22 июня 2021 года в суд поступило исковое заявление, в котором были указаны в качестве ответчиков наследники В. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ банк был лишен возможности обратиться в суд с иском к наследственному имуществу должника, суду не представлено. Само по себе отсутствие сведений о наследниках должника не является препятствием для защиты прав кредитора, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в обоснование своей позиции о том, что срок исковой давности не пропущен, указывает, что «по условиям кредитного договора №48536 от 4 октября 2016 года срок исполнения всех обязательств В. перед банком истекал по истечении 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, то есть в феврале 2018 года. В суд с настоящим исковым заявлением банк обратился 4 октября 2021 года».

Однако данные доводы истца противоречат материалам дела. Так, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен 4 октября 2021 года, а не в феврале 2018 года (как указал истец), в суд с данным иском ПАО Сбербанк обратился 28 мая 2021 года, а не 4 октября 2021 года (на момент рассмотрения настоящего гражданского дела эта дата ещё не наступила).

Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не основаны на нормах законодательства, являются сами по себе противоречивыми.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 4 июня 2017 года по 27 мая 2018 года включительно истцом пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, либо доказательств начала течения срока исковой давности с иной даты истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования истца по платежам за период 4 июня 2017 года по 27 мая 2018 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Удовлетворению подлежат лишь требования по платежам и процентам за период с 28 мая 2018 года по 11 мая 2021 года (в пределах заявленных исковых требований).

Исходя из представленного истцом расчета, размера исковых требований и периода, за который истец просит взыскать задолженность по кредиту, размер задолженности в пределах срока исковой давности (то есть за период с 28 мая 2018 года по 11 мая 2021 года) составляет 114 586 рублей 74 копейки, в том числе:

- основной долг в размере 69 178 рублей 18 копеек,

- просроченные проценты в сумме 45408 рублей 56 копеек.

Поэтому обязательства умершего заемщика по кредитному договору в размере задолженности, имевшейся на момент смерти наследодателя В., должны быть включены в состав наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №148/2017 следует, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти В., является Жуковская А.С. (л.д. 133-144 том 1). Второй ответчик по делу – Патрахина С.С. от принятия наследства отказалась, о чем представила нотариусу соответствующее заявление (л.д. 136 том 1). Претензия кредитора по данному кредитному договору была направлена банком нотариусу лишь 12 апреля 2021 года и поступила к нотариусу 10 мая 2021 года (л.д. 143 том 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно Жуковская А.С. должна нести ответственность по оплате всех обязательств наследодателя В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Исковые требования, предъявленные истцом к Патрахиной С.С., удовлетворению не подлежат в связи с отказом наследника от принятия наследства.

Согласно ст. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из информации, предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (страхователь, банк) 12 мая 2015 года было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2. В рамках данного соглашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным соглашением. В. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1610, срок действия страхования с 4 октября 2016 года по 3 октября 2021 года (л.д. 187-198 том 1, л.д. 5-50 том 2).

Из приложенного к исковому заявлению заявления В. на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р002995304 (л.д. 44 том 1), следует, что В. выразила согласие на заключение договора страхования на следующих условиях: исходя из п. 1 «страховые риски» следует, что она была застрахована на условиях стандартного покрытия, к которому относятся следующие страховые риски – смерть по любой причине, установление инвалидности 1 и 2 группы. Срок страхования составляет 60 месяцев. Страховая сумма по риску смерть составляет 89 000 рублей, в течение срока действия договора страховая сумма не меняется. Выгодоприобретателями являются – ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). В этом же заявлении В. дала разрешение предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получать любые сведения о состоянии её здоровья, включая копии записей в медицинских документах и любые сведения, отнесенные к врачебной тайне , а также осуществлять обработку персональных данных, в том числе, в целях исполнения договора страхования.

Таким образом, предел ответственности страховой компании перед выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному с В., установлен в сумме 89 000 рублей при наступлении страхового случая в виде смерти или инвалидности 1 или 2 группы.

Плата за подключение к программе страхования согласно заявлению рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма*тариф за подключение* (количество месяцев/12). Тариф составляет 1,99% годовых. Следовательно, размер платы за подключение к программе страхования составляет: 89 000*1,99%*(60/5)=8 855 рублей 50 копеек

Тот факт, что оплата за подключение к программе страхования произведена, подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 4 октября 2016 года со счета В. произведено перечисление оплаты за добровольное страхование жизни тремя суммами: 2492 рубля 00 копеек+5 392 рубля 80 копеек+970 рублей 70 копеек =8855 рублей 50 копеек (л.д. 55 том 1).

Таким образом, в период с 4 октября 2016 года по 3 октября 2021 года В. была застрахована по программе страхования жизни. Смерть В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания (л.д. 59).

Так как В. умерла в период действия договора страхования, учитывая, что к страховым рискам по программе страхования, к которой была подключена В., относится смерть по любой причине, суд приходит к выводу о том, что смерть В. является страховым случаем. Доказательств обратного страховой компанией суду не представлено. Размер страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателям в связи с наступлением страхового случая, составляет 89 000 рублей (согласно условиям договора данная сумма является неизменной на протяжении всего срока страхования).

Из представленной ПАО Сбербанк в страховую компанию справки-расчета следует, что на момент смерти (то есть на момент наступления страхового случая) задолженность В. по кредитному договору составляла 84 612 рублей 71 копейка. Таким образом, пределы ответственности страховой компании перед ПАО Сбербанк ограничены именно этой суммой - 84 612 рублей 71 копейка, а сумма в размере 4387 рублей 29 копеек (89 000 – 84612,71) может быть выплачена наследникам в случае их обращения.

5 июня 2021 года ПАО Сбербанк обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страховой суммы, представив справку-расчет и свидетельство о смерти В. При этом ПАО Сбербанк указал, что является единственным выгодоприобретателем по данному договору страхования. У банка отсутствует возможность предоставить заверенные копии свидетельства о смерти и справки о смерти, поэтому просил страховую компанию самостоятельно запросить недостающие документы.

Из информации, предоставленной суду страховой компанией, следует, что страховая сумма до настоящего времени выгодоприобретателям не выплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой компанией были предприняты какие-либо меры, направленные на получение необходимых документов, суду не представлено, доказательств наличия законных и обоснованных оснований для отказа в выплате страховой суммы также не представлено, поскольку согласно условиям договора страхования страховая компания имела право самостоятельно запросить любые необходимые документы, однако этого сделано не было.

Из представленных ответов на запросы суда следует, что имеются письма в адрес наследников В. с предложением представить необходимые документы (л.д. 197,198 том 1). При этом доказательств того, что данные письма были направлены наследникам В. и получены ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить задолженность, образовавшуюся у В. на момент смерти перед ПАО Сбербанк, в пределах своей ответственности то есть в размере 84 612 рублей 71 копейка.

Из материалов дела следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти В., вошел жилой дом с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 162 521 рубль 80 копеек, и земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 110 362 рубля (л.д. 150 том 1).

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору, которая не может быть погашена за счет страховой суммы, составляет 29 974 рубля 03 копейки (114 586 рублей 74 копейки – 84 612 рублей 71 копейка).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № 48536 от 4 октября 2016 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Жуковской А.С., как наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти заемщика В., в пользу ПАО Сбербанк остаток задолженности по кредитному договору № 48536 от 4 октября 2016 года, образовавшейся за период с 28 мая 2018 года по 11 мая 2021 года, и не покрытой страховой суммой, в размере 29 974 рубля 03 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4 078 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 701814 от 28 мая 2021 года (л.д. 15 том 1).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований ПАО Сбербанк, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению. Так, исходя из размера суммы, взысканной с каждого из ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию: с ООО СК Сбербанк страхование жизни» госпошлина в размере 2738 рублей 38 копеек, с Жуковской А.С. – 1099 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. 196, 199, 200, 309, 418, 807, 808, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жуковской Анне Сергеевне, Патрахиной Светлане Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № 48536 от 4 октября 2016 года, заключенному с В., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховую сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № 48536 от 4 октября 2016 года, заключенному с В., в сумме 84 612 рублей 71 копейка, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2738 рублей 38 копеек, всего 87 351 рубль 09 копеек (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят один рубль 09 копеек).

Взыскать с Жуковской Анны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования задолженность по кредитному договору № 48536 от 4 октября 2016 года, заключенному с В., образовавшуюся по состоянию на 11 мая 2021 года, в сумме 29 974 рубля 03 копейки, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1099 рублей 22 копейки, всего 31 073 рубля 25 копеек (тридцать одна тысяча семьдесят три рубля 25 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:     /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-168/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.